Судья Асмадярова Е.Л. УИД 65RS0008-01-2024-000444-47

Дело № 33-214/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.2 на определение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о возмещении расходов по исполнению личных обязательств бывшей супруги в период брака, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о возмещении расходов по исполнению личных обязательств в период брака, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскано в возмещение расходов по исполнению личных обязательств бывшей супруги в период брака денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О.2 судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении заявления Ф.И.О.1 в размере, превышающем 

<

данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.5 просит определение суда отменить. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между Ф.И.О.1 и Кривулько Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: выполнить все юридически значимые действия, направленные на представление интересов Ф.И.О.1 по делу №.

Согласно пункту 2.1 Соглашения стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленной суду первой инстанции квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнения договора адвокат Кривулько Е.В. подготовил правовую позицию (т. 2 л.д. 39-41), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37-38), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-94).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили исполнение обязательств по договору.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая позицию второй стороны в споре, исходя из характера спора, результатов разбирательства, объема, характера, сравнив затраты ответчика со стоимостью аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Кривулько Е.В. составляет 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела и результатов разрешения спора, требований разумности, справедливости и пропорциональности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 85,7%).

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, поскольку при ее определении судом приняты во внимание все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана оценка сложности дела и проделанной представителем ответчика работе, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителями работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учтена стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, не могут повлечь отмену или изменение определения, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными обстоятельствами. Суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствия уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Судья В.А. Калинский