№2-2637/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третьи лица ИП ФИО2, Газпромбанк (АО), о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аура-Авто", о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав на то, что ... между Истцом - ФИО1 и ООО «ТРЕЙД-Р» был заключен договор купли продажи № ТРР-12/05/24-5 автомобиля марки HONDA Civic, 2011 года выпуска. Согласно данному договору ФИО1 приобрела автомобиль стоимостью 1 305 000, 00 руб. (один миллион триста пять тысяч) рублей. Первоначальный взнос по оплате цены договора составил 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

... также между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с данным договором кредит был оформлен на сумму 883 990 (восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто руб.) 00 коп. Срок кредита 84 месяцев. Ежемесячный платеж - 23 386 руб.

В день подписания договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор ... от 12.05.2024г. Цена опционного договора составила 145 000 рублей, которая вошла в сумму потребительского кредита и была перечислена на расчетный счет получателя ..., банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК». Срок действия опционного договора до 12.05.2025г.

ФИО1 полагает, что как потребитель имеет право отказаться от опционного договора и требовать возврат уплаченных ею денежных средств в полном объеме в размере 145 000 руб.

Включение в вышеназванные документы, заключенные между Банком и Потребителем, перечисленных условий не соответствует п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

... Истец направила в адрес Ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Аура-Авто» претензию.

В виду того, что ФИО1 не воспользовалась услугами ООО «Аура-Авто», то и сумма к возврату подлежит в полном объеме, в размере 145 000 рублей.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Аура-Авто» должен считаться расторгнутым.

Считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора пункта Правил ООО «Аура-Авто» являются недействительными.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что размер подлежащей уплате неустойки составляет: 145 000 руб. х 12 дней (период с ... по ...) * 3% (п. 5ст. 28 ЗПП) = 52 200 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: расторгнуть опционный договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 145 000 руб. (оплата за сертификат), неустойку в размере 145 000 рублей, денежную сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в счет понесенных затрат на юридические и представительские услуги, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что отказ ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, является незаконным, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Аура-Авто», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Аура-Авто», а также сославшись на то, что обязательства по оспариваемому опционному договору были полностью исполнены путем подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, что подтверждено актом о подключении, подписанным со стороны истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Газпромбанк (АО), извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался заключить следующие иные договоры: 

- договор текущего банковского счета «Партнерский» с Кредитором в целях предоставления на него Кредита; 

- договор залога Транспортного средства Honda civic 2011, VIN: ....

... между ФИО1 и ООО «ТРЕЙД-Р» был заключен договор купли продажи № ТРР-12/05/24-5 автомобиля марки ..., ... года выпуска. Согласно данному договору ФИО1 приобрела автомобиль стоимостью 1 305 000, 00 руб. 

В день подписания кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор ..., по условиям которого Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (далее – Опционный договор). 

В соответствии с п. 1.2. Опционного договора Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. 

Согласно п. 1.3. Опционного договора обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 145 000 руб. (п.2.1. Опционного договора). Денежные средства в размере 145 000 руб. были перечислены ответчику в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору Банком, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что одновременно с заключением опционного договора ответчик передал истцу сертификат ..., согласно которому истец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с 12.05.2024г. по 11.05.2025г.: Автосправка 24 часа неограниченно; Горячая линия по Европротоколу неограниченно; Юр.консультация неограниченно; Персональный менеджер неограниченно; Эвакуация при поломке неограниченно; Эвакуация при ДТП неограниченно; Один авто – неограниченное количество пользователей неограниченно.

Как следует из п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом «О защите прав потребителей.

По условиям спорного опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца предоставить услуги, указанный в сертификате ....

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуги в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит расторгнуть опционный договор и взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 12 мая 2024 года и действует в течение одного года с момента его подписания, то есть до 12 мая 2025 года.

В адрес ответчика 18 мая 2024 года истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Письмо получено 24 мая 2024 года. Однако ответа не последовало.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 145 000 руб. в связи с отказом от опционного договора №85 12377 от 12 мая 2024 года подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что оплаченная истцом сумма является опционной премией, а не платежом за предусмотренные договором услуги. Соответственно суд приходит к выводу о том, что заключенный спорный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора. Денежные средства, полученные по договору, не являются опционной премией, а являются платой за предусмотренные договором услуги.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору, ответчиком суду не представлено, услуги истцу не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора, которое получено адресатом ....

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по заявлению потребителя ... в силу закона.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по сертификату, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 145 000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не находит оснований для взыскания с ООО «Аури-Авто» в пользу истца неустойки, поскольку отказ истца от договора не обусловлен некачественно оказанной услугой, оснований для взыскания такой неустойки не имеется. Сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 72 500 руб. (145 000 руб * 50%).

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 4 400 руб. (300 руб. – неимущественные требования (расторжение договора) + 4 100 руб. – имущественные требования). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третьи лица ИП ФИО2, Газпромбанк (АО), о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 145 000 руб., штраф в размере 72 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов