к делу № 1-53/2024

23RS0012-01-2024-000037-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 19 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Карагульян Е.А., представившей удостоверение № 7061 и ордер № 486802 от 12.02.2024 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 23 сентября 2023 года, около 19 часов 00 минут, находясь на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой он неофициально осуществлял свою трудовую деятельность, пользуясь тем, что ему было поручено осуществление химчистки салона автомобиля «Ниссан Навара», с государственными регистрационными знаками №«...» регион, принадлежащего Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством, без цели хищения.

В связи с чем, ФИО2, в этот же день, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, подошёл к указанному автомобилю, далее, при помощи находящегося в боксе автомойки ключа от зажигания, завёл двигатель данного автомобиля, после чего сел за руль указанного автомобиля и покинул территорию указанной автомойки. Далее, в этот же день, 23 сентября 2023 года, около 23 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Навара», с государственными регистрационными знаками №«...» регион, принадлежащим Потерпевший №1, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие,а указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №«...» от 09 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Ниссан Навара», с государственными регистрационными знаками №«...» регион, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 965 651,94 рублей, что является особо крупным ущербом.

Таким образом, в результате своих противоправных действий, ФИО2 причинил собственнику указанного автомобиля Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, которое судом было удовлетворено, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым с сентября 2023 года он проходил стажировку у Свидетель №2, который арендует автомойку по адресу: 

<

адрес>. 22 сентября 2023 года на мойку пригнали автомобиль «Ниссан Навара», в указанном автомобиле нужно было сделать химчистку салона. Ему было поручено выполнение данной работы. Владелец автомобиля отдал ключи хозяину автомойки, так как указанная процедура занимала около трёх дней. В этот же день он провёл часть работы с указанным автомобилем и около 18 часов 00 минут ушёл домой. Ключи от автомобиля ему не передавали, но он знал, что они находятся в боксе в определённом месте. На следующий день, 23 сентября 2023 года, он пришёл на работу и вновь стал заниматься химчисткой автомобиля. В этот же день он задержался на работе до 19 часов 00 минут. И в этот же день он должен был перевезти свои вещи на временное проживание. В это время он решил угнать автомобиль, ключи от которого находились в свободном доступе. Он планировал покататься на автомобиле, перевезти вещи, а после поставить автомобиль на выполнение дальнейших работ по химчистке. Около 19 часов 00 минут он выгнал указанный автомобиль и поехал кататься по улицам г. Горячий Ключ. Примерно через два часа того же дня, он вернулся на автомойку, забрал принадлежащие ему вещи и погрузил их в указанный автомобиль и направился в сторону 

<

адрес> г. Горячий Ключ. После того, как он отвёз вещи, он решил вернуться на автомойку. Однако, двигаясь по 

<

адрес>, когда он выезжал на 

<

адрес>, он перепутал педали газа и тормоза, в результате чего, на большой скорости, не справился с управлением, его занесло в кювет и он допустил съезд с проезжей части, там была яма. Он на скорости на спуске допустил наезд на возвышенность, от чего автомобиль получил механические повреждения. Это произошло около 23 часов 23 сентября 2023 года. Помимо механических повреждений также сработали подушки безопасности. Затем он завёл автомобиль и на нём вернулся на 

<

адрес> по месту его временного проживания. Припарковал автомобиль во дворе и ушёл спать. Утром 24 сентября 2023 года к нему домой приехал работодатель Свидетель №2, которому он рассказал о произошедшем. Они вместе с ним перегнали указанный автомобиль в бокс на 

<

адрес>. Далее, Свидетель №2 связался с хозяином автомобиля и рассказал о произошедшем. Они отогнали автомобиль в ремонтный бокс, после чего, приехал хозяин автомобиля. 

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Навара», с государственными регистрационными знаками №«...» регион. 22 сентября 2023 года он отогнал свой автомобиль на автомойку по адресу: 

<

адрес>, где ему должны были сделать химчистку салона. Ему пояснили, что данная процедура займёт около трёх дней, Он оставил ключи владельцу Свидетель №2, который уверил его, что с автомобилем будет всё в порядке. 24 сентября 2023 года ему на мобильный телефон позвонил владелец автомойки Свидетель №2 и сообщил, что 23 сентября 2023 года в вечернее время, автомойщик взял ключи и уехал на его автомобиле, после чего попал в ДТП. Свидетель №2 предложил ему отремонтировать автомобиль, но это его не устроила. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Уже от сотрудников полиции он узнал, что ДТП совершил ФИО2, с которым он ранее знаком не был и не давал ему разрешение управлять его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: полное уничтожение переднего бампера, передних фар, решётки радиатора, переднего правого крыла, имеется деформация капота в виде вмятин. Кроме того, в результате ДТП сработали подушки безопасности, из-за чего требуется ремонт обшивки.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дополнил, чтодо настоящего времени подсудимый ему ущерб не возместил и даже не пытался этого сделать.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 25 сентября 2023 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №2, который попросил ключ от его гаража, так как хотел поставить в него транспорт с механическими повреждениями. Он ему разрешил. Около 18 часов 30 минут указанного дня, ему на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №2, который просил открыть ему гараж, так как автомобиль нужен был для осмотра. От Свидетель №2 он узнал, что молодой человек, который работает на мойке у Свидетель №2, взял без спроса автомобиль «Ниссан Навара» и в районе 

<

адрес> допустил съезд с дороги.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что с 2020 года он арендует автомойку по адресу: 

<

адрес>. 18 сентября 2023 года к нему обратился ФИО2 по поводу трудоустройства. Он взял его на испытательный срок (14 дней), после чего он должен был его официально оформить. 22 сентября 2023 года ему позвонил клиент, который хотел загнать автомобиль на химчистку. После чего, клиент пригнал свой автомобиль «Ниссан Навара», которому он пояснил, что работы будут производиться около трёх дней. Клиент отдал ему ключи от указанного автомобиля, которые он положил в бокс. Данную работу он поручил делать ФИО2, который произвёл часть работы в пятницу, а часть работы в субботу. 23 сентября 2023 года он уехал с автомойки, которая работает до 18 часов 00 минут. ФИО2 остался на работе. На следующий день, 24 сентября 2023 года, он приехал на автомойку и увидел, что указанный автомобиль отсутствует. После чего, он стал просматривать камеры видеонаблюдения, на которых увидел, как 23 сентября 2023 года, около 19 часов 00 минут, ФИО2 сел в вышеуказанный автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Он сразу же позвонил ФИО2, который ему пояснил, что он взял указанный автомобиль без какого-либо разрешения и попал в ДТП. После чего, он совместно с ФИО2 перегнал повреждённый автомобиль «Ниссан Навара» в гараж к своему знакомому и сообщил о случившемся хозяину автомобиля. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом явки с повинной от 25 сентября 2023 года, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Горячий Ключ №«...» от 25 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 изложил обстоятельства совершённого им преступления, а именно, угона транспортного средства Потерпевший №1, с причинением особо крупного ущерба;

- протоколом принятия устного заявления от 25 сентября 2023 года от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Горячий Ключ № 10721 от 25 сентября 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил угон его автомобиля, причинив автомобилю механические повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрено транспортное средство «Ниссан Навара», с государственными регистрационными знаками №«...» регион;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности с ФИО2, где было совершено ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрено помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил угон автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан Навара» с государственными регистрационными знаками №«...» регион, принадлежащий Потерпевший №1 с механическим повреждениями, полученными в результате ДТП;

- протоколом осмотра предметов от 06 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от 25 сентября 2023 года, на которой изображена территория автомойки с автомобилем потерпевшего, где зафиксирован угон транспортного средства;

- заключением эксперта №«...»э от 29 сентября 2023 года, конверт с изъятыми следами пальцев рук в ходе ОМП от 25 сентября 2023 года, согласно заключению эксперта два следа пальцев рук, изъятые при ОМП от 25 сентября 2023 года (по адресу г. Горячий Ключ, 

<

адрес>В, где находилось транспортное средство) пригодна для идентификации личности, один – не пригоден. Один след пальца руки на отрезке липкой ленты оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, второй – иным лицом;

- протоколом выемки от 20 ноября 2023 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято экспертное заключение №«...»;

- вещественными доказательствами: автомобиль «Ниссан Навара», с государственными регистрационными знаками №«...» регион, принадлежащий Потерпевший №1 с механическим повреждениями, полученными в результате ДТП, совершённого ФИО2 после совершения им угона транспортного средства; CD-диск с видеозаписью от 25 сентября 2023 года, на которой изображена территории автомойки в г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, с автомобилем потерпевшего, зафиксирован угон его транспортного средства; экспертное заключение №«...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Ниссан Навара», с государственными регистрационными знаками №«...» регион, по состоянию на дату ДТП, составляет 2 965 651,94 рублей. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации доказанной, а его действия правильно квалифицированными, так как подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. В ходе судебного следствия судом тщательно исследованы все доказательства по данному уголовному делу.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ признал полностью, суду представлены доказательства, полностью подтверждающие вину подсудимого и достаточные для постановки обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, так как они последовательны, взаимосвязаны и сопоставимы с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что сделать любой иной вывод, кроме как о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится по ч. 3 ст. 166 УК РФ к категории тяжких.Также суд учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимого и его семьи. 

По личности подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется посредственно. На учете у врача-психиатра не состоит. На учете у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к смягчающим наказание подсудимого суд относит молодой возраст подсудимого, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 73 УК РФ (так как с момента совершения преступления подсудимым указанного преступления прошёл уже достаточно длительный период, а причинённый им имущественный вред на сумму 2 965 651,94 рублей, до сих пор не возмещён потерпевшему), и невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать достижению целей исправления осужденного и установлению социальной справедливости. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное судом наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, учитывает данные о личности подсудимого, назначаемое ему наказание в виде лишения свободы и с учётом необходимости обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2  Александровичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО2 время нахождения его под стражей, начиная с 19 февраля 2024 года и до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:автомобиль «Ниссан Навара», с государственными регистрационными знаками №«...» регион, принадлежащий Потерпевший №1 с механическим повреждениями, полученными в результате ДТП, совершённого ФИО2 после совершения им угона транспортного средства, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; CD-диск с видеозаписью от 25 сентября 2023 года, на которой изображена территории автомойки в г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, с автомобилем потерпевшего, зафиксирован угон его транспортного средства; экспертное заключение №«...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Ниссан Навара», с государственными регистрационными знаками №«...» регион, по состоянию на дату ДТП, составляет 2 965 651,94 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела №«...», хранить в материалах уголовного дела №«...», по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий -