Дело № 2-610/2024

УИД 61RS0045-01-2024-000493-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей,

третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 362100 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа в размере 181050 рублей, неустойки на сумму убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 500 рублей. 

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер Р249KK761, с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер E556CP161, был причинен ущерб принадлежащему Истцу, транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство). 

18.10.2023г. истцом подано заявление о страховой выплате.

25.10.2023г. истец уведомил САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (вх. №*185764*/133 от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что 18.10.2023г. при подаче заявления им ошибочно была поставлена галочка, означающая, что он хочет выплату денежными средствами, с требованием выдать направление на ремонт автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА г/н №.

Однако, 30.10.2023г. на счет истца поступила денежная сумма в размере 363 300 руб.

30.10.2023г. истцом было подано заявление (вх. №*188766*/133 от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием предоставить реквизиты для возврата вышеуказанной суммы, и разъяснением поступившего платежа.

Письмом № от 02.11.2023г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказано в выдаче направления на ремонт, предоставлении реквизитов для возврата указанной денежной суммы.

08.11.2023г. истцом подана претензия в адрес страховой компании САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Письмом № от 15.11.2023г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказано в удовлетворении претензии.

В связи с тем, что САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в срок до 07.11.2023г. не выдано направление на ремонт ТС, у истца возникли убытки.

22.11.2023г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

28.12.2023г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-124291/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 566 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 353 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 094 742 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

При этом, решением № У-23-124291/5010-007 от 28.12.2023г. финансовый уполномоченный решил: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Финансовый уполномоченный решил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то факт поступления в Финансовую организацию от Заявителя заявления об организации восстановительного ремонта Транспортного средства после заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеет правового значения.

Истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак 

<

***>/161RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертного заключения № У-22-45673/3020-004 с учётом износа округлённо составляет – 431 300 рулей, без учёта износа округлённо составляет – 725 400 рулей.

Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза для определения перечня повреждений и способов их устранений, которые были причинены транспортному средству, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Специалисту на разрешение был поставлен следующий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SONATA государственные регистрационный знак 

<

***>/161RUS, поврежденного в результате ДТП от 15.10.2023г., в соответствии с ремонтными воздействиями, определенными экспертизой ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-124291/3020-004 по Методике Минюста РФ 2018 г., на дату проведения расчета.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак 

<

***>/161RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей, составляет без учета износа 820900 рублей, с учетом износа 272900 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки возникшие в результате ДТП в размере 290800 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку на сумму (400000руб) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 443,5 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом заранее, не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций (неустойки) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить до двукратной ставки рефинансирования Банка России в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер понесенных расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих стоимости аналогичных услуг в регионе, т.е. необоснованно понесенных, в части их превышения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 3.В., управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер Р249KK761, с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер E556CP161, был причинен ущерб принадлежащему Истцу, транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца застрахована в Финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

18.10.2023г. истцом подано заявление о страховой выплате.

25.10.2023г. истец уведомил САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (вх. №*185764*/133 от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что 18.10.2023г. при подаче заявления им ошибочно была поставлена галочка, означающая, что он хочет выплату денежными средствами, с требованием выдать направление на ремонт автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА г/н №.

Однако, 30.10.2023г. на счет истца поступила денежная сумма в размере 363 300 руб.

30.10.2023г. истцом было подано заявление (вх. №*188766*/133 от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием предоставить реквизиты для возврата вышеуказанной суммы, и разъяснением поступившего платежа.

Письмом № от 02.11.2023г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказано в выдаче направления на ремонт, предоставлении реквизитов для возврата указанной денежной суммы.

08.11.2023г. истцом подана претензия в адрес СК.

Письмом № от 15.11.2023г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказано в удовлетворении претензии.

В связи с тем, что САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в срок до 07.11.2023г. не выдано направление на ремонт ТС, у истца возникли убытки.

22.11.2023г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

28.12.2023г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-124291/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 566 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 353 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 094 742 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила

При этом, Решением № У-23-124291/5010-007 от 28.12.2023г. финансовый уполномоченный решил: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Финансовый уполномоченный решил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то факт поступления в Финансовую организацию от Заявителя заявления об организации восстановительного ремонта Транспортного средства после заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеет правового значения.

Истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак 

<

***>/161RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертного заключения № У-22-45673/3020-004 с учётом износа округлённо составляет – 431 300 рублей, без учёта износа округлённо составляет – 725 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 за №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (методике минюста), то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, составляет 820900 рублей. 

В совокупности с материалами дела, экспертное заключение в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 290 800 руб. (820 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно заключения судебной экспертизы) – 363 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 166 800 руб. (лимит ответственности страховщика: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 566 800 (согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ) от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-124291/3020-004 по Единой Методике) -400000).

Суд признает верным уточненный расчет истца об определении размеров, причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 290 800 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Страховое возмещение по-настоящему делу судом не взыскивается, то в силу пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО оно ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 400 000 рублей / 2 = 200 000 рублей. 

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойки на сумму (400000руб) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N1-КГ23-1-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. 

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации должны быть учтены судом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку как на сумму страхового возмещения взысканную финансовым уполномоченным, так и на сумму убытков, взысканных судом, в пределах лимита 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Поскольку истец о выплате страхового возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (в пределах лимита).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения ИП ФИО7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составило 18000 руб.

По мнению суда, данные расходы были необходимыми и должны быть взысканы в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО6

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров - до 25000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги почтовой связи в сумме 443,50 рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6108 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) с САО «РЕСО -Гарантия» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 290800 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплату представителя 25 000 рублей, расходы на экспертизу 18 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 443,50 рубля. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6108рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.