Дело № 1-32-2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Прокопьевск «12» января 2017 год

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубиной О.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Митюнина С.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Москвитиной Н.К.

потерпевшего С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01.07.2016г. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов подсудимый ФИО1 находился в гаражном массиве, расположенным за четвертым микрорайоном в г. Прокопьевске, где увидел, что у гаража 

<

...>, принадлежащего С.В.В. ворота заросли травой. Предполагая о том, что указанный гараж не посещает собственник, ФИО1 решил совершить кражу наиболее ценного имущества, находящегося в указанном гараже.

Так, 01.07.2016г. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов ФИО1, действуя во исполнение своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к воротам гаража 

<

...>, расположенного в гаражном массиве, за четвертым микрорайоном в г. Прокопьевске, принадлежащего С.В.В., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, открыл замок на двери ворот гаража и незаконно проник внутрь указанного гаража, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С.В.В., а именно: 

мотоцикл «JAWA-350» стоимостью 50 000 рублей, 

четырехместную палатку стоимостью 6 000 рублей, 

трехместную палатку стоимостью 4500 рублей, 

2 надувных матраца по цене 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, 

спальный мешок стоимостью 3000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив С.В.В. значительный ущерб на общую сумму 67500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что с потерпевшим примирился, полностью возместил материальный ущерб от преступления, принес потерпевшему свои извинения, тем самым загладив вред.

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред возмещен – принесены извинения, полностью возмещен материальный ущерб от преступления, претензий к ФИО1 он не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

Заявленное потерпевшей ходатайство защитник Москвитина Н.К. просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Митюнин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, полностью заглажен причиненный преступлением вред, С.В.В. не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимому, так и потерпевшему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: 

- накладной замок, ключ, мотоцикл, надувной матрац в чехле, палатка, – оставить по принадлежности С.В.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: О.В. Емельянова.