УИД: 23RS0058-01-2025-001169-71

Дело № 1-158/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 июня 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием:

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 29 декабря 2023 года в связи с отбытием наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 14 мая 2025 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде 30 000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу 08 августа 2017 года. Штраф не оплачен, к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения специального права не приступал. 

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 17 декабря 2024 года примерно в 02 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения возле 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, осознавая факт, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком «№», номер VIN: № и стал им управлять, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

В те же сутки примерно в 03 часа 00 минут возле 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. В 03 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и в период времени с 03 часов 19 минут по 03 часа 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу ответил отказом на требование инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, его поведение в суде было адекватным, а на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной.

В связи с этим, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства неотрицательно, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет малолетнего ребенка

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К смягчающему наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, описанного в настоящем приговоре, у ФИО1 имелась судимость по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года за совершение преступлений средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных видов наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, суд лишен возможности назначения иного вида наказания ввиду требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя такой вид наказания судом учтено, что подсудимый не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, а мать последнего не лишена трудоспособности.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает невозможным его исправление без отбывания данного дополнительного наказания. 

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить условное осуждение на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому надлежит определить в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи приговором от 14 мая 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, и этот приговор постановлен до вынесения приговора по настоящему делу, то наказание по приговору мирового судьи подлежит отбытию самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Согласно ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, допускается в отношении транспортного средства подсудимого, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовалась вышеуказанная автомашина, однако, вопрос о конфискации имущества на данный момент решен быть не может, поскольку не имеется совокупности доказательств о собственнике автомобиля. 

К таким доказательствам суд не считает возможным отнести показания самого ФИО1 в ходе дознания, о том, что автомобиль принадлежит иному лицу, которое передало его подсудимого для ремонта. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что приобрел этот автомобиль своему сыну, но не успел его оформить в ГАИ. В любом случае в деле отсутствует совокупность доказательств принадлежности транспортного средства конкретному лицу.

При таких обстоятельствах указанный автомобиль должен храниться на специализированной стоянке до представления в суд документов о реальном собственнике для решения вопроса в порядке ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о конфискации или возвращении владельцу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, после – отменить. Взять под стражу ФИО1 незамедлительно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 14 мая 2025 года отбывать самостоятельно. 

Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в деле; автомобиль марки «SUZUKI SIDEKICK» – хранить на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, до представления в суд доказательств о собственнике автомобиля. 

Приговор может быть обжалован с учетом особенностей ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: