УИД: 16RS0050-01-2020-008600-25

Дело № 2-4072/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ФИО4, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 была достигнута предварительная договоренность о покупке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, 2 комнаты, кадастровый № стоимостью 3 300 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежащие ФИО4 установлено обременение в виде залога в пользу ФИО7, а именно договор залога доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №-№, сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе ФИО4 для снятия обременения с квартиры ФИО2 передала ей аванс в размере 230 000 руб., в связи с чем, ответчица составила расписку ДД.ММ.ГГГГ, указав, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ ограничения не будут сняты, денежные средства будут возвращены истице.

Однако до установленного срока обременение в виде залога не было снято, сделка купли-продажи квартиры не заключена сторонами, долг ответчиком не возвращен. 

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 263,80 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 543 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.44), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.67).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, кадастровый № на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). Право собственности на ? доли в указанной квартире зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор денежного процентного займа, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по данному договору между ФИО7 и ФИО4 заключен договор залога (ипотеки), принадлежащих ответчице ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 зарегистрировано обременение в виде залога на принадлежащие ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 была достигнута предварительная договоренность о покупке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, кадастровый № стоимостью 3 300 000 руб.

В связи с чем, ФИО4 получила от ФИО2 во исполнение будущей сделки по купли-продажи указанной 

<

адрес> 000 руб. в качестве аванса для снятия обременения в виде залога, установленного в пользу ФИО7.

Факт передачи денежных средств в сумме 230 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ФИО4 (л.д.69). Оригинал расписки был представлен истцом в судебное заседание, исследован судом.

Согласно условиям расписки, ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 230 000 руб. в полном объеме, претензий не имеет. Срок действия расписки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа банка данная сумма возвращается в полном объеме (л.д.60).

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости между сторонами не была заключена, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 остается собственником объекта недвижимости, а также обременения в виде залога в пользу ФИО7 не сняты, продолжают действовать.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направляла ФИО4 письменную досудебную претензию о возврате полученных денежных средств в сумме 230 000 руб. (л.д.64-66), однако до настоящего времени требования ответчицей не исполнены.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 230 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Оригинал расписки был представлен истцом в судебное заседание, исследован судом. При этом ФИО4 до настоящего времени денежные средства не вернула, досудебная претензия направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без исполнения. 

Учитывая, что договорные отношения между сторонами оформлены не были до указанного в расписке срока, обременения в виде залога не сняты, права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 230 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае они будут являться для ответчика ФИО4 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 230 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дн.), суд исходит из следующего расчета: 

При сумме задолженности 230 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.): 230 000 x 58 x 6% / 366 = 2 186,89 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 230000 x 56 x 5,50%/366 = 1 935,52 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 230 000 x 5 x 4,50% / 366 = 141,39 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 составляет 4 263,80 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 263,80 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 543 руб., всего 239 806,8 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко