Дело №2-3034/2018

29RS0023-01-2018-003249-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, неполученного заработка, обязании выдать трудовую книжку, внести запись о работе, обязании уплатить страховые взносы, выдать документы, связанные с работой, взыскании судебной неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, ФИО2 о признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, неполученного заработка, обязании выдать трудовую книжку, внести запись о работе, обязании уплатить страховые взносы, выдать документы, связанные с работой, взыскании судебной неустойки.

В обоснование указал, что 05.02.2018 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда №02 на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию автотранспортных средств на срок с 05.02.2018 по 31.05.2018. В период с 05.02.2018 по 08.04.2018 он выполнял работу водителя на нефтепроводе в п.Варандей (муниципальное образование «Заполярный район» Ненецкого автономного округа), ему был установлен рабочий день с 7 часов до 19 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов без выходных и праздничных дней, почасовая оплата из расчета 200 рублей в час. За весь период работы ему ответчиком выплачено 63000 рублей. Трудовая книжка была передана ответчику. Полагает, что фактически у него с ответчиком возникли трудовые отношения. Ответчик 08.04.2018 забрал автомашину, заявив, что сообщит, когда нужно будет выйти на работу, а после 10.05.2018 перестал отвечать на звонки. Окончательный расчет по заработной плате ответчик не произвел, трудовую книжку не выдал. Просил: признать договор подряда №02 от 05.02.2018 срочным трудовым договором; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и оплате вынужденного прогула в период с 09.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 876322 рублей 24 копеек; неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2018 по день принятия решения суда; обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести в нее запись о приеме на работу водителем и об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.77 ТКРФ; рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; выдать справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), справку о среднем заработке, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (формы СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М); взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части обязания выдать трудовую книжку, справку о доходах, справку о среднем заработке, сведения о страховых взносах в размере 10000 рублей за каждую неделю просрочки, в случае неисполнения решения суда в части обязания уплатить страховые взносы – в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки (л.д.3 – 6).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты вынужденного прогула до 569445 рублей 38 копеек (л.д.161-162).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное), ООО«КапиталСтройинжиниринг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) 05.02.2018 был заключен договор подряда №02, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика (п.1.2). Срок оказания услуг с 05.02.2018 по 31.05.2018 (п.1.3). Цена договора определена из расчета 200 рублей в час (п.3.1) (л.д.60 – 63).

Между ООО«КапиталСтройинжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.01.2018 заключен договор №01/2018 на оказание транспортных услуг, по которому ответчик обязался, в том числе, обеспечить:

выделение технически исправной, укомплектованной, соответствующего типа, оборудованной необходимыми механизмами и приспособлениями для перевозки грузов в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ, техники;

предоставляемую технику водителями, машинистами и специалистами в необходимом составе, имеющих соответствующую квалификацию и практические навыки работы, а также обеспечить соблюдение ими установленных законодательством правил эксплуатации, техники безопасности и охраны труда;

качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.2.1.2). Срок действия договора с 01.01.2018 до 31.12.2018 (п.6.1) (л.д. 49 – 51).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором подряда №02 от 05.02.2018 истец в период с 07.02.2018 по 08.04.2018 выполнял работы по перевозке грузов на месторождении в п.Варандей (Ненецкий автономный округ) в рамках договора №01/2018 от 01.01.2018, заключенного между ООО«КапиталСтройинжиниринг» и ФИО2, на автомобиле КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ, указанном в приложениях №2 и №3 к договору №01/2018 от 01.01.2018. Всего в указанный период ФИО1 отработано 663 часа (л.д.52 – 59, 125 – 133, 150).

За выполненные работы ответчиком истцу выплачено 63000 рублей (л.д.46 – 47, 73 – 74, 150).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.15 ТКРФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части первой ст.16 ТКРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью второй ст.16 ТКРФ предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу статьи 56 ТКРФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями первой и второй ст. 67 ТКРФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.19.1 ТКРФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По смыслу указанных норм трудового законодательства в их системной взаимосвязи, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт возникновения между сторонами трудовых отношений, полагал, что данные отношения являются гражданско-правовыми.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что надлежащее оформление трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя, в настоящем споре именно на ответчика должна быть возложена обязанность представить доказательства иной правовой природы отношений, сложившихся между сторонами.

Из содержания договора подряда №02 от 05.02.2018 следует, что истец обязался за плату по заданию ответчика оказывать ему услуги по техническому обслуживанию и управлению автотранспортными средствами ответчика в период с 05.02.2018 по 31.05.2018 (пункты 1.1 – 1.3). В соответствии с п.2.1.4 договора исполнитель (ФИО1) обязался выполнить работу лично. Согласно п.3.1 договора оплата услуг исполнителя производится в зависимости от количества отработанного им времени (из расчета 200 рублей в час). 

Договор подряда №02 от 05.02.2018 не содержит конкретного задания заказчика, которое должен выполнить исполнитель, и конкретных требований к результату оказанной услуги (выполненной работы). Так, из содержания договора не усматривается, в чем заключается техническое обслуживание автотранспортных средств (какие именно диагностические, ремонтные, сервисные услуги или работы должен выполнить исполнитель), управление какими автотранспортными средствами заказчика должен осуществить исполнитель и в каких целях (по какому маршруту, в какие сроки и т.п.). Договор подряда №02 от 05.02.2018 не предусматривает и выполнение исполнителем разовых поручений (заданий) заказчика на основании отдельных заявок (исполнение по требованию).

Таким образом, индивидуально-определенное конкретное задание, которое надлежит выполнить исполнителю, а также конечный результат выполнения работы (оказания услуги), подлежащий передаче заказчику, договором подряда №02 от 05.02.2018 не определены.

Доводы ответчика о том, что работа истца носила разовый характер (л.д.46 оборот) опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 в период с 07.02.2018 по 08.04.2018 систематически оказывал услуги по перевозке различных грузов на месторождении в п.Варандей во исполнение обязательств ответчика по заключенному им с ООО«КапиталСтройинжиниринг» договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018.

При этом материалами дела подтверждается, что данная работа выполнялась истцом ежедневно, занимала, как правило, 11 часов в день, что соответствует условиям п.2.2.6 договора №01/2018 от 01.01.2018 между ООО«КапиталСтройинжиниринг» и ФИО2, согласно которому ООО«КапиталСтройинжиниринг» обязалось обеспечить оптимальную загрузку транспорта объемом работ, но не менее 11 часовым режимом работ в одну смену (л.д.49). 

Указанную работу истец выполнял на автомобиле, принадлежащем ответчику. По условиям договора №01/2018 от 01.01.2018 между ООО«КапиталСтройинжиниринг» и ФИО2 обязанность по обеспечению транспорта ответчика необходимыми горюче-смазочными материалами и по обеспечению работников ответчика койко-местом и питанием возложена на ООО«КапиталСтройинжиниринг» (пункты 2.2.4, 2.2.5).

Таким образом, в рамках спорных правоотношений истец был освобожден от необходимости самостоятельно обеспечивать себя орудиями труда и необходимыми для их эксплуатации материалами, а также самостоятельно создавать себе условия проживания, что не свойственно отношениям, возникающим на основании гражданско-правового договора.

Из договора №01/2018 от 01.01.2018, заключенного между ФИО2 и ООО«КапиталСтройинжиниринг» следует, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению соблюдения своим персоналом правил техники безопасности и охраны труда. Из материалов дела следует, что ответчиком перед допуском истца к выполнению работ проведен контроль знания ФИО1 требований охраны труда и правил работы с электроустановками, о чем выданы соответствующие удостоверения (л.д.12).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорных правоотношений истец являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, на свой риск оказывающим ответчику услуги на возмездной основе. Напротив, в рамках данных правоотношений ответчик не был освобожден от ответственности за обеспечение истца орудиями труда, за создание ему условий, необходимых для проживания в месте выполнения работы, за соблюдение им требований техники безопасности и охраны труда. При этом работа истца имела постоянный, систематический характер, соответствовала определенной специальности (водителя), не была связана с выполнением одного или нескольких конкретных индивидуально-определенных заданий ответчика и подлежала оплате, исходя из затраченного на ее выполнение времени, а не в зависимости от фактически достигнутого результата.

На основании изложенного с учетом положений частей третьей и четвертой ст.19.1 ТКРФ суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на основании договора подряда №02 от 05.02.2018 фактически возникли трудовые отношения, в связи с чем требование истца о признании указанного договора срочным трудовым договором подлежит удовлетворению.

Согласно ст.66 ТКРФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора подряда №02 от 05.02.2018 возникли трудовые отношения, ответчик в силу указанной норы закона обязан внести сведения о работе в трудовую книжку истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению. Однако, исходя из общего принципа диспозитивности, присущего трудовым отношениям, как основанным на соглашении между работником и работодателем, удовлетворяя данное требование, суд не наделен полномочиями возложить на ответчика обязанность по указанию конкретной причины увольнения истца (пункт 2 части первой ст.77 ТКРФ, как просит истец), поскольку данный вопрос подлежит разрешению самими сторонами в порядке увольнения.

Согласно ст.129 ТКРФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьями 57 и 135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии со статьями 315 – 317 ТКРФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Пунктом 3.1 договора от 05.02.2018 установлено, что работа истца оплачивается из расчета 200 рублей в час.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 07.02.2018 по 08.04.2018 истцом отработано 663 часа, в том числе: в феврале 2018 года – 230 часов, из них 73 часа в выходные и нерабочие праздничные дни; в марте 2018 года – 345 часов, из них 123 часа в выходные и нерабочие праздничные дни; в апреле 2018 года – 88 часов, в том числе 11 часов в воскресенье 08.04.2018 (л.д.126 – 133).

В соответствии с частью первой ст.153 ТКРФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Поскольку материалами дела подтверждается факт работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни, данная работа подлежит оплате в двойном размере, что составляет: в феврале 2018 года – 67160 рублей (73 х 200 х 2 х 1,5 + 73 х 200 х 2 х 80%); в марте 2018 года – 113160 рублей (123 х 200 х 2 х 1,5 + 123 х 200 х 2 х 80%); в апреле 2018 года – 10120 рублей (11 х 200 х 2 х 1,5 + 11 х 200 х 2 х 80%).

Согласно ст.152 ТКРФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Из талонов заказчика к путевым листам следует, что в феврале 2018 года истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отработано 43 часа, из которых 26 часов подлежит оплате в полуторном размере и 17 часов – в двойном размере, в марте 2018 года сверхурочно отработано 63 часа, из которых 38 часов подлежит оплате в полуторном размере и 25 часов – в двойном размере. В период с 01.04.2018 по 07.04.2018 истцом отработано 77 часов, при этом конкретные сведения о количестве отработанного времени в каждый из дней этого периода в материалах дела отсутствуют. Поскольку на период с 01.04.2018 по 07.04.2018 по графику пятидневной рабочей недели приходилось 5 рабочих дней, суд полагает возможным исходить из того, что в указанный период 40 часов истцом отработано в пределах нормы рабочего времени, а 37 часов – отработано сверхурочно, из них 10 часов подлежит оплате в полуторном размере и 27 часов – в двойном размере.

Таким образом, оплата сверхурочной работы составляет: в феврале 2018 года – 33580 рублей ((26 х 1,5 + 17 х 2) х 200 х 1,5 + (26 х 1,5 + 17 х 2) х 200 х 80%); в марте 2018 года – 49220 рублей ((38 х 1,5 + 25 х 2) х 200 х 1,5 + (38 х 1,5 + 25 х 2) х 200 х 80%); в апреле 2018 года – 31740 рублей ((10 х 1,5 + 27 х 2) х 200 х 1,5 + (10 х 1,5 + 27 х 2) х 200 х 80%).

В переделах нормы рабочего времени истцом отработано в феврале 2018 года 114 часов, в марте 2018 года – 159 часов, в апреле 2018 года – 40 часов. Данное время подлежит оплате в размере: в феврале 2018 года – 52440 рублей (114 х 200 х 1,5 + 114 х 200 х 80%); в марте 2018 года – 73140 рублей (159 х 200 х 1,5 + 159 х 200 х 80%); в апреле 2018 года – 18400 рублей (40 х 200 х 1,5 + 40 х 200 х 80%).

Кроме того, в силу статей 115, 116, 127, 321 ТКРФ, пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930, истец имеет право на пропорциональную компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска в количестве 8,67 дней.

Заработная плата истца за февраль и март 2018 года должна была составить 388700 рублей (67160 + 33580 + 52440 + 113160 + 49220 + 73140). Средний дневной заработок, рассчитанный в соответствии со ст.139 ТКРФ, пунктами 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, составит 7429 рублей 28 копеек (388700 / (29,3 / 28 х 22 + 29,3)). Компенсация за неиспользованный отпуск составит 64411 рублей 86 копеек (7429,28 х 8,67).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 63000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 392111 рублей 86 копеек (67160 + 33580 + 52440 + 113160 + 49220 + 73140 + 10120 + 31740 + 18400 + 64411,86 – 63000) без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц.

В силу статей 207 – 209, 226 НКРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 10, 11 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ответчик, являясь в спорный период работодателем истца, одновременно является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательному медицинскому страхованию в отношении него как застрахованного лица.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ч.2 ст.17 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.16 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право защищать свои права в сфере обязательного страхования в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что страховые взносы в отношении истца ответчиком уплачивались произвольно, из расчета сумм выплат, которые не соответствовали не только суммам заработной платы, установленным судом, но и суммам, фактически выплаченным ответчиком истцу (л.д.37, 135 – 145, 147). 

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ответчика рассчитать и уплатить в отношении него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 204 и 206 ГПКРФ суд полагает возможным установить ответчику срок для совершения указанных действий в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой ст.62 ТКРФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Пунктом 4 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пунктом 3 ч. 2 ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена обязанность страхователей выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (увольнения) сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и о сумме заработка. 

Обязанность налогового агента выдавать по требованию физического лица справку о полученных физически лицом доходах и удержанных суммах налога (форма 2-НДФЛ) установлено пунктом 3 ст.230 НКРФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика выдать справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), справку о среднем заработке, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, и в соответствии со статьями 204 и 206 ГПКРФ устанавливает ответчику для исполнения данной обязанности десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку доказательств передачи ее ответчику истцом в суд не представлено, допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО5 момент передачи истцом трудовой книжки ответчику не видел.

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца с ответчика неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки (за период с 01.06.2018 по день принятия решения суда).

При этом суд учитывает также, что в силу ст. 234 ТКРФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, для применения данной ответственности должно быть установлено одновременное наличие совокупности следующих обстоятельств: незаконные действия работодателя; факт неполучения работником заработка, который он определенно должен был получить в отсутствие указанных незаконных действий работодателя; причинно-следственная связь между незаконными действиями работодателя и неполучением работником заработка.

Доказательств того, что истцу было отказано в трудоустройстве вследствие каких-либо действий ответчика, истцом в суд не представлено.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что период с 09.04.2018 по 31.05.2018 является вынужденным прогулом, поскольку предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации решения об увольнении истца ответчиком не принималось, после 08.04.2018 истец возвратился домой, в месте нахождения работодателя (г.Усинск Республики Коми) или в месте исполнения трудовых обязанностей (п.Варандей Ненецкого автономного округа) не находился.

При этом суд не принимает довод истца о невыплате ему заработной платы, поскольку порядок приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, предусмотренный частью второй ст.142 ТКРФ, требует извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы. Доказательств направления (вручения) такого извещения ответчику истцом не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о присуждении в его пользу судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязания выдать трудовую книжку, справку о доходах, справку о среднем заработке, сведения о страховых взносах в размере 10000 рублей за каждую неделю просрочки, в случае неисполнения решения суда в части обязания уплатить страховые взносы – в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку указанные требования истца не связаны с неисполнением ответчиком гражданско-правовых обязанностей, а основаны на признанных судом трудовых правоотношениях сторон, присуждение судебной неустойки применительно к данному спору законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет иск ФИО1

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТКРФ, как полагает ответчик (л.д.47, 100, ), суд не находит.

В соответствии с частями первой и второй ст.392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения сторон фактически прекратились 08.04.2018, настоящий иск предъявлен Б.С.МБ. в суд 05.06.2018 в пределах установленного частью первой ст.392 ТКРФ трехмесячного срока.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с требованием надлежащим образом оформить трудовые отношения, заключить в письменной форме трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, предоставить ему отпуск или с иными подобными требованиями, основанными на нормах трудового законодательства, и что ответчиком ему было в этом отказано.

Доказательств, определенно свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ранее момента прекращения спорных правоотношений, ответчиком в суд не представлено. Дата подписания договора подряда от 05.02.2018 с учетом характера фактически сложившихся между сторонами отношений о данном обстоятельстве сама по себе не свидетельствует, что прямо следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7421 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, неполученного заработка, обязании выдать трудовую книжку, внести запись о работе, обязании уплатить страховые взносы, выдать документы, связанные с работой, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать договор подряда №02 от 05.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО13, срочным трудовым договором.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 392111 рублей 86 копеек.

Обязать ФИО2 ФИО16 внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО17 запись о работе по специальности водителя.

Обязать ФИО2 ФИО18 рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО1 ФИО19 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2 ФИО20 выдать ФИО1 ФИО21 справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), справку о среднем заработке, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула в сумме 177333 рублей 52 копеек, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2018 по день принятия решения суда, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7421 (семи тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО6

Мотивированное решение составлено 26.11.2018.