Дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Акцепт», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о прекращении залога в отношении квартиры, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Банк Акцепт», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о прекращении залога в отношении квартиры, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 

<

адрес> по цене 2 617 000 руб., в том числе, с использованием кредитных средств в размере 1 937 000 руб. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на 

<

адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеназванной квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека. Лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, является АО «Банк Акцепт». Истец просит прекратить залог в отношении 

<

адрес>, возникший на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объёме по всем указанным в иске основаниям, на удовлетворении требований в заявленном истцом объёме настаивал. Наличие обременения, в виде ипотеки, наложенное на квартиру на основании договора истца нарушает её права. Дополнительно пояснил, что истец в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности не обращалась. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО2 и ФИО3 с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, а также запись о государственной регистрации залога в силу закона в пользу ОАО Коммерческий банк «Акцепт». В последующем в Управление поступило решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО3 и признано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного решения Управлением внесена запись о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, для государственной регистрации права собственности прежнего правообладателя на указанную квартиру, необходимо заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой госпошлины. Полагает, что возложение судом обязанности на орган государственной власти совершить какие-либо действия возможно лишь при рассмотрении требований об обжаловании действий (бездействия) органа государственной власти и в случае признания решения, действия (бездействия) незаконным в порядке, установленном КАС РФ. Однако, какие-либо действия (бездействие) Управления или филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в порядке, предусмотренном КАС РФ, истцом не обжалуются. Таким образом, требования истца о возложении обязанности совершить регистрационные действия при отсутствии со стороны Управления или филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю нарушения прав истца, необоснованны и противоречат действующему законодательству, просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика АО «Банк Акцепт», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя ответчика АО «Банк Акцепт», третьего лица ФИО3 в судебное заседание, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учётом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 2 617 000 руб., в том числе с использованием кредитных средств в размере 1 937 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, в пользу ОАО Коммерческий банк «Акцепт». 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными.

Прекращено право собственности ФИО3 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>,.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, при этом имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, в пользу ОАО Коммерческий банк «Акцепт». 

Таким образом, вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Согласно ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

С учетом вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок, на основании п. п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за номером № на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца о возложении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Красноярскому краю не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебный акт о прекращении ипотеки является обязательным для регистрационного органа, поэтому возложение на него обязанности по внесению соответствующей записи в данном случае с указанными выше нормами закона не согласуется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

В тоже время в исковом заявлении содержится 2 требования неимущественного характера, в связи с чем при вынесении решения суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникший на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 19.02.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая