№ 2-2192/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кустовой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя ФИО13, ФИО14 - ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетних ФИО15 с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел провыв гибкой подводки внутриквартирной системы ГВС в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива, квартире истцов были причинены повреждения, истцы, в лице их представителя уточнив требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов равных долях в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта -

<

данные изъяты>., стоимость проезда -

<

данные изъяты> за получение выписки ЕГРН 

<

данные изъяты> почтовые расходы -

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>..

Представитель истцов в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласны с размером ущерба определенном согласно заключения эксперта, а так же дополнительного заключения.

Ответчик ФИО5, в лице представителей с иском не согласились, считают, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба завышена. Экспертиза установила, что отсутствует порог либо перепад, что могло повлиять на залив. Ущерб от залива мог быть меньше или не быть вообще. 

Представитель 3-го лица ООО УК «СтройКлиматСервис» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

Представитель 3-го лица ООО «Профальянс» в судебном заседании требования поддержал. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками 

<

адрес> в равных долях (л.д.10-11).

Ответчику принадлежит на праве собственности 

<

адрес> по указанному адресу (л.д.76-78).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности, расположенная в 

<

адрес> была залита водой, которая протекла из 

<

адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику. Причиной залива послужил прорыв гибкой подводки внутриквартирной системы ГВС в 

<

адрес>, расположенной этажом выше в 4 часа ночи. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело актами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88,90), составленным ООО УК «СтройКлиматСервис». Данным актом зафиксированы следующие повреждения квартиры истцов: по всей квартире залито напольное покрытие паркетная доска. Видны потеки в сантехузле. При повторном осмотре акт от ДД.ММ.ГГГГ: намокшее напольное покрытие, в результате аварии паркетная доска на площади 

<

данные изъяты> метра деформировалась (л.д. 60). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, надлежит возложить на ответчика, в результате действий которого по ненадлежащему контролю за состоянием сантехнического оборудования, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел прорыв гибкой подводки внутриквартирной системы ГВС и залив квартиры истцов. 

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата» об определении рыночной стоимости убытков, возникших при заливе квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 12-63).

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении по делу строительной оценочной экспертизы. 

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительная оценочная экспертиза, экспертом ФИО8 представлено в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по результатам натурного обследования с учетом перечня повреждений, описанных в вышеуказанном акте, установлено, что в 

<

адрес> имеются следующие повреждения, причиненные в результате залива, приведенные экспертом в таблице № (л.д.197-209). В квартире истцов технические решения внутренних отделочных работ возможно отнести к улучшенным. 

В помещениях 

<

адрес> из пояснений истцов имеются повреждения, описание которых в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, к ним относятся: прихожая № площадью 

<

данные изъяты>м., поверхность стен 

<

данные изъяты>. отставания от основания в части, следы плесени со стороны нижних кромок -

<

данные изъяты>л.д.59,60). Так же экспертом установлено, что в квартире истцов имеет место перепланировка в виде демонтажа части вентиляционного короба и короба канализации в прихожей №, демонтажа вентиляционного короба в санузле №, демонтажа части вентиляционного короба в комнате №, увеличения площади санузла за счет прихожей путем переноса перегородки. Так же между прихожей и санузлом отсутствует порожек либо перепад высоты, что не соответствует требованиям п. 4.8. СП 29.13330.2011. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Экспертом отмечено, что отсутствие порожка либо перепад высоты между уровнем пола прихожей и санузла в 

<

адрес> мог повлиять на объем повреждений причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из сведений о повреждениях, указанных в актах (л.д. 56, 60) и Актах (л.д. 147,148) имеющиеся повреждения в 

<

адрес> истцов, являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом дано заключение, с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от повреждений, полученных в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированных в акте от 

<

данные изъяты> в т.ч. стоимость работ 

<

данные изъяты> и стоимость материалов в размере 

<

данные изъяты> а счетом износа квартиры стоимость ремонта составит 

<

данные изъяты>., в т.ч. стоимость работ в размере 

<

данные изъяты>., стоимость материалов в размере 

<

данные изъяты>..

Истцы в лице их представителей просят взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>., согласно заключения эксперта (

<

данные изъяты> и дополнительного заключения (

<

данные изъяты>.).

Суд считает, что взысканию подлежит с ответчика в пользу истцов сумма восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 

<

данные изъяты> учетом износа жилого помещения. Суд принимает во внимание только те повреждения, которые зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным непосредственно после залива, данный акт подписан также и истцами, возражений по количеству поврежденных помещений и повреждений истцами заявлено не было. Поэтому, стоимость повреждений, которые были описаны экспертом согласно пояснениям истцов, а именно: в прихожая № площадь 

<

данные изъяты>.м. поверхность стен 

<

данные изъяты>.м. отставания от основания в части, следы плесени со стороны нижних кромок -

<

данные изъяты> квартиры истцов, которые не были зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ. и составляющие сумму ремонта в размере 

<

данные изъяты>. без учета износа квартиры и в размере 

<

данные изъяты> учетом износа квартиры суд во внимание не принимает и ко взысканию не определяет.

Заключение, представленное стороной истцов в материалы дела, составленное Союз «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата» суд не может положить в основу решения, учитывая, что в отчете экспертом приведены повреждения жилого помещения, не зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован процент износа отделочные работы и их объем не подтверждены. Суд считает заключение эксперта ФИО8 мотивированным, отвечающим всем требованиям законов, регулирующих экспертную деятельность, экспертом подробно приведены все ответы на поставленные судом вопросы, в судебном заседании ранее данное заключение эксперт поддержал, суд считает данное заключение убедительным и достоверным доказательством. 

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба по восстановлению жилого помещения, поврежденного в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено возмещение морального вреда.

Расходы истцов по составлению отчета, заявленные истцами в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 

<

данные изъяты>%, в размере 

<

данные изъяты> данные расходы подтверждены документально. 

Подлежат взысканию с ответчика так же почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., которые связанны с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика ФИО5, данные расходы подтверждены документально. 

Расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> при подаче иска в суд так же подлежат взысканию частично, в сумме 

<

данные изъяты> т.е. от суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, подтверждены представленной в дело квитанцией (л.д.7).

Заявленные требования о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 68) за получение выписки из ЕГРН не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того какая выписка была получена и ее взаимосвязь с рассматриваемым делом суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в вышеуказанном объеме в пользу законного представителя несовершеннолетних ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск законного представителя ФИО4, ФИО2 - ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу законного представителя ФИО4, ФИО2 - ФИО1 ФИО18 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья: