Дело №2-521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 2 » октября 2017 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Владимировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2016 года в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, которое принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, и транспортное средство 

<

данные изъяты>. Между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником ТС 

<

данные изъяты>, ФИО4, был заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №. Согласно документам ГИБДД, виновным лицом в вышеуказанном ДТП был признан водитель скрывшийся с места ДТП. Собственник ТС 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению №, стоимость поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. Между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> был заключён договор уступки права требования выплаты по ОСАГО. В соответствии с условиями договора страхования ССС № ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. Собственник ТС 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению №, стоимость повреждённого ТС 

<

данные изъяты>, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. Согласно заключению о стоимости годных остатков ТС, их стоимость составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования ССС № ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, в связи с ДТП ОАО «АльфаСтрахование» причинён ущерб в размере 

<

данные изъяты>. На основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в порядке регресса в размере 183114 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины 4862 руб. 29 коп. 

Истец ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 27 июля 2017 года, 16 августа 2017 года, 4 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года, 2 октября 2017 года направлялись судом по месту регистрации по месту жительства ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметками «Истёк срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика ФИО4 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) определено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, 11 августа 2016 года около 17 часов 00 минут на пересечении пр.Просвещения и Гражданского пр. в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> по инерции совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и под её управлением. При этом неустановленный водитель в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. 

Из объяснений ФИО2 в материале проверки по факту ДТП, следует, что он тронулся с места после того, как загорелся зелёный сигнал и услышал удар слева.

Согласно объяснениям ФИО1 в материале проверки по факту ДТП, она тронулась с места после загоревшегося зелёного сигнала светофора, услышала удар машин слева, потом почувствовала удар слева непосредственно в левый бок её машины. ДТП произошло на перекрёстке. Водитель, который нарушил ПДД, и из-за которого произошло ДТП, скрылся.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года №1090, установлено следующее:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На момент проведения административного расследования опросить ФИО4 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, водитель, скрывшийся с места ДТП, несмотря на неоднократно оставляемые повестки по адресу проживания, установлен и обнаружен не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя 

<

данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Как видно из материалов дела, водитель автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей на момент ДТП на праве собственности ФИО4, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен.

Между тем, доказательств выбытия указанного автомобиля из обладания ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц, а также доказательств, подтверждающих невиновность ФИО4 в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.7). 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП и в акте осмотра ООО 

<

данные изъяты> (л.д.8-9, 18-27). 

Собственником повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учёта износа – 

<

данные изъяты>. (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> заключён договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, по которому ФИО1 передала ООО 

<

данные изъяты> право требования с ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 задолженности в размере материального ущерба, причинённого в результате ДТП (л.д.29-30).

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.34-35).

Кроме того, владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате (л.д.37).

Перечень механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра ООО 

<

данные изъяты> (л.д.8-9, 56-64).

Из экспертного заключения № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 

<

данные изъяты>. (л.д.38-55).

Поскольку ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразен, размер материального ущерба в результате ДТП и повреждения указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование» признав ДТП страховым случаем, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.34-35).

Доказательств иной стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средствами 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств выбытия автомобиля 

<

данные изъяты>, из владения ФИО4 в результате противоправных действий посторонних лиц не установлено. Кроме того, ФИО4 не представлены доказательства передачи права управления принадлежащим ему транспортным средством каким-либо третьим лицам.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО4, как к владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, причинившему вред имуществу истца, в размере 

<

данные изъяты>, поскольку водитель, совершивший ДТП, скрылся с места ДТП, а страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП потерпевшей стороне.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 4862 руб. 29 коп. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4862 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 183114 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4862 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина