Дело № 2а-1716/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002002-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 сентября 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Гоголевой Е.С.,

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО5, 

заинтересованных лиц ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и требования о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5, выразившиеся во взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., в рамках исполнительного производства № 96902/19/33007-ИП, а также признать незаконным требование от 08.08.2019 г. о выселении административного истца и членов его семьи из жилого помещения – жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Жилое помещение), в срок до 12.08.2019 г. 

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 96903/19/33007-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 029994625 от 12.07.2019 г., выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-17/2019, вступившем в законную силу 26.06.2019 г., о выселении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из вышеуказанного Жилого помещения.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя, вынесенному в рамках указанного исполнительного производства административный истец и члены ее семьи обязаны были в 10-дневный срок со дня поступления требования выселиться из занимаемого ими жилого помещения.

Не оспаривая законность данного требования и соглашаясь с необходимостью исполнения решения суда административный истец отмечает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения законодательства, повлекшие нарушение его прав, которые выразились в следующем.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и требования о выселении ФИО4 не получал. Исполнительное производство № 96903/19/33007-ИП от 23.07.2019 г. было возбуждено только в отношении его матери - ФИО7, которая сообщила ему о данном факте только в августе текущего года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил требование ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

08.08.2019 г. ФИО4 вместе с матерью, женой и детьми освободили занимаемое Жилое помещение и стали проживать по адресу: 

<

...>.

Освобождение Жилого помещения было осуществлено без какого-либо участия и контроля со стороны взыскателя по исполнительному производству, собственника жилого помещения - ФИО8, которая со дня предъявления исполнительного документа, не проконтролировала его исполнение, ни разу не посетив свою квартиру. Кроме того, факт выселения не был зафиксирован и судебным приставом-исполнителем.

Не имея каких-либо доказательств присутствия ФИО4 и членов его семьи в Жилом помещении, из которого они подлежали выселению, судебный пристав-исполнитель ФИО5 08.08.2019 г. вынесла постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с требованием выселиться из помещения до 12.08.2019 г. 

ФИО4 указывает, что данное постановление было получено им после выселения, только 20.08.2019 г., что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте отправителя, других документов об исполнении решения суда он не получал.

По мнению административного истца указанные обстоятельства свидетельствую о том, что ФИО5 была необоснованно применена ч. 1 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения постановления он в добровольном порядке исполнил решение суда.

Факт выселения административного истца нашел подтверждение 27.08.2019 г. при рассмотрении Гусь-Хрустальным городским судом заявления ФИО7 об отсрочке исполнения решения суда (гражданское дело № 13-465/2019).

Административный истец ФИО4, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его семья покинула Жилое помещение 08.08.2019 г. в 22:00 часа, полагал что 10-дневный срок требования о выселении из Жилого помещения к этому моменту не истек. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в отсутствие представителя не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что 23.07.2019 г. ею было возбуждено исполнительное производство № 96902/19/33007-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, о выселении из Жилого помещения, в пользу взыскателя ФИО9 Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром от 26.07.2019 г. № 1395 и номером ШПИ 60150837011044. Данное почтовое отправление было получено ФИО4 30.07.2019 г. В своем иске ФИО4 указывает дату выселения из данного жилого помещения 08.08.2019 г, то есть подтверждает пропуск срока для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 26.06.2019 г. 27.08.2019 г. от ФИО7 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что они добровольно освободили занимаемое помещение с приложением копий заявлений главе администрации МО Иванищевское, датированных 19.08.2019 г. Требование о выселении из указанного жилого помещения было вынесено после взыскания исполнительского сбора.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7 в судебном заседании поддержали административные исковые требования, а также позицию административного истца по ним.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ФИО9, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Частями 1, 2 ст. 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО9 (вх. № 96902 от 23.07.2019 г.) и исполнительного листа серии ФС № 029994624 от 11.03.2019 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 23.07.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № 96902/19/33007-ИП, предмет исполнения выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству являлась ФИО9

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина составляет 5 000 руб.

Согласно списку почтовых отправлений № 1395 от 26.07.2019 г. данное постановление было направлено ФИО4 в этот же день (в соответствии с почтовой отметкой) с почтовым идентификатором 60150837011044.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, постановление было вручено адресату 30.07.2019 г.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек 05.08.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 № 33007/19/426412 от 08.08.2019 г. с должника ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 

Как следует из административного искового заявления и пояснений административного истца, а также заинтересованных лиц, из Жилого помещения ФИО4 и его семья выехали 08.08.2019 г., то есть после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, не нарушающим прав административного истца, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, а судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в судебном заседании не установлено, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что он не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства не соответствует действительности и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Указание административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, суд полагает обоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 было вынесено 23.07.2019 г., тогда как направлено ему 26.07.2019 г.

Однако суд не может признать данное обстоятельство необходимым основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку положения нормы права, на которую ссылается административный истец, регулируют возбуждение исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что - применительно к данному случаю - привело бы к неправильному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем таких нарушений по данному делу не установлено.

Иные доводы административного иска не опровергают законность и обоснованность оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя. 

Давая оценку требованию административного истца о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя № 33007/19/426373 от 08.08.2019 г. о выселении административного истца и членов его семьи из Жилого помещения в срок до 12.08.2019 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании ч. 1 и 2 ст. 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются в том числе гражданами. Указанные в части 1 названной статьи граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, содержащихся в ст. 12 указанного закона, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 4 и п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать такой вид исполнительных действий, как выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебный пристав-исполнитель также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного анализа норм п. 17 ч. 1 ст. 64 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Установлено, что 08.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 вынесено оспариваемое административным истцом требование.

Учитывая что на момент вынесения оспариваемого требования срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек, сведения об их исполнении или невозможности их исполнения по объективным причинам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что данное требование является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которое напрямую связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого требования пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, административным истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Совокупности указанных условий для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Напротив, в судебном заседании применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и по вынесению требования, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, ФИО4 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и требования о выселении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Забродченко