Судья Лазуревская В.Ф. № 22-4257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Чекарамит Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бешкинской И.Е. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора поддержавшего требования апелляционного представления, адвоката, не возражавшего против апелляционного представления в части улучшающей положение осужденной, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бешкинская И.Е. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, осужденной назначено несправедливое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что судом при вынесении приговора не указано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Ссылаясь на материалы уголовного дела и протоколы допросов осужденной, считает, что судом должно быть признано обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из приговора необходимо исключить указание на дополнительное наказание «без штрафа». Просит приговор изменить, указать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, дополнить обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключить из приговора указание на дополнительное наказание «без штрафа». В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и формы вины. 

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, иными документами исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, и не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденной у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание суд назначил с учетом положений ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. 

Довод апелляционного представления о признании обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

Ссылка в описательной части приговора на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления является обоснованной, так как в ходе предварительно расследования осужденной не оспаривалось употребление спиртных напитков в день совершения преступления, вместе с тем в судебного разбирательстве не выяснялось у ФИО2 повлияло ли на совершение ею преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО2 возместила ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. Данное обстоятельство ошибочно было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного преступлением, при этом оснований для смягчения наказания ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции уже учтён п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дополнительного учёта при назначении наказания, не требуется.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на дополнительное наказание «без штрафа», так как санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа либо без такового не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а в остальной части оставляет приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указания на дополнительное наказание «без штрафа».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья