Дело № 1-76-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на одной из улиц 

<

адрес>, после ссоры с Свидетель №2 возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении последним преступления небольшой тяжести. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении Свидетель №2 преступления небольшой тяжести, 25 апреля 2018 года в ночное время ФИО1, осознавая, что сообщает органам полиции заведомо ложные сведения, обратился к сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Балейский», находившимся на одной из улиц 

<

адрес>, с заявлением о том, что Свидетель №2 угрожал ему убийством, говорил, что застрелит. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в служебном автомобиле МО МВД России «Балейский» на одной из улиц 

<

адрес>, собственноручно написал заявление о том, что Свидетель №2 угрожал ему убийством, говорил, что застрелит. Поданное ФИО2 заявление указывало на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание за которое санкцией статьи предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При написании заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении сделал собственноручно запись и поставил подпись. В ходе процессуальной проверки, проводимой сотрудниками полиции по заявлению ФИО1, было установлено, что 24.04.2018 года Свидетель №2 слов угрозы убийством в адрес ФИО2 не высказывал; состава какого-либо преступления в действиях Свидетель №2 в ходе до следственной проверки выявлено не было. Своими действиями ФИО1 умышленно ввел в заблуждение органы дознания, нарушив их нормальную деятельность, используя правосудие в качестве орудия для достижения своих целей, обвинив Свидетель №2 в совершении преступления и добиваясь привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности.

Кроме того, 24 апреля 2018 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на одной из улиц 

<

адрес>, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом преступления средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом преступления средней тяжести, 25 апреля 2018 года в ночное время ФИО1, осознавая, что сообщает органам полиции заведомо ложные сведения, обратился к сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Балейский», находившимся на одной из улиц 

<

адрес>, с заявлением о том, что неустановленные лица угнали принадлежащий ему автомобиль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в служебном автомобиле МО МВД России «Балейский» на одной из улиц 

<

адрес>, собственноручно написал заявление о том, что неустановленные лица угнали принадлежащий ему автомобиль. Поданное ФИО1 заявление указывало на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое санкцией статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При написании заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении сделал собственноручно запись и поставил подпись. В ходе процессуальной проверки, проводимой сотрудниками полиции по заявлению ФИО1, было установлено, что автомобиль угнан не был, угон автомобиля был инсценирован ФИО1 с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Своими действиями ФИО1 умышленно ввел в заблуждение органы дознания, нарушив их нормальную деятельность, используя правосудие в качестве орудия для достижения своих целей, обвинив неустановленное лицо в совершении преступления и добиваясь привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Кузнецова Л.Л. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1.

Государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, 

<

данные изъяты> в сопоставлении с исследованным судом характеризующим материалом на подсудимого, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающиенаказание, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, уровень его психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. №

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим деяниям, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в обвинительном заключении при описании обоих преступных деяний не имеется указания на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно во время их совершения, а состояние опьянения, как и другие фактические обстоятельства уголовного дела, подлежит установлению средствами доказывания, предусмотренными ст. 74 УПК РФ, то суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 по обоим преступлениям отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по обоим деяниям в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО1, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено ФИО1 за совершенные преступления.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: два заявленияФИО1 - надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 306 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два заявления ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Приговор вступил в законную силу 20.07.2018 г.