Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 июля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (далее по тексту ООО «Строй-Экспо», Общество либо ответчик) о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 между истцом и ФИО2 был заключен договор № У-79/1 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 2/79-2013 от 05.02.2013, по условиям которого ООО «Строй-Экспо» обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-2 по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства объект в виде изолированной двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ГП-2, общей площадью 57,3 кв.м. Несмотря на то, что обязательства по договору долевого участия в строительстве № 2/79-2013 от 05.02.2013 в части оплаты строительства спорного объекта на сумму в 2 827 400 руб. были исполнены надлежащим образом спорный объект долевого строительства истцу ответчиком до настоящего времени в установленном законом порядке не передан, в связи с чем ФИО1, с учетом изменения размера исковых требований, просит обязать ООО «Строй-Экспо» передать ему объект долевого строительства: изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ГП-2, общей площадью 57,3 кв.м., являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2/79-2013 от 05.02.2013, а также взыскать неустойку в сумме 1 100 000 руб. за период времени с 13.04.2016 на день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Экспо» ФИО3 иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, 05.02.2013 между ООО «Строй-Экспо» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 2/79-2013 от 05.02.2013, по условиям которого Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года многоквартирный жилой дом ГП-2 по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать ФИО2 не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства в виде изолированной двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ГП-2, общей площадью 57,3 кв.м., тогда как ФИО2 обязалась оплатить свое участие в строительстве данного объекта в размере 2 827 400 руб. (л.д. 20-22, 57-59).

Впоследствии ФИО2 уступила свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства истцу ФИО1 на основании договора № У-79/1 от 22.05.2013 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 2/79-2013 от 05.02.2013, за что истец уплатил ФИО2 деньги в сумме 2 930 000 руб. (л.д. 23, 60).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Строй-Экспо» направило по почте 17.11.2015 в адрес ФИО1 акт приема-передачи в собственность квартиры 

<

адрес> от 24.09.2015, при этом данный документ был получен истцом 19.01.2016 (л.д. 80, 81, 82), однако указанный документ истец подписывать отказался, ссылаясь на наличие в квартире строительных недостатков, что отражено в акте приема-передачи от 24.09.2015 (л.д. 82).

20.01.2016 ФИО1 предъявил в Обществу претензию, в которой он просил безвозмездно устранить строительные недостатки (л.д. 87), однако доказательств того, что на указанную претензию ООО «Строй-Экспо» был дан письменный ответ, в деле не имеется.

21.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он просил выдать ему акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства, датированный сентябрем 2017 года, ссылаясь на то, что ранее он не мог принять построенную квартиру по акту приема-передачи, в том числе, ввиду наличия недостатков в квартире (л.д. 89), однако в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано по тому основанию, что спорный объект долевого строительства фактически уже передан ФИО1 по акту приема-передачи от 24.09.2015, который был получен истцом 13.01.2016, в связи с чем Общество указало на то, что оно исполнило свою обязанность по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом (л.д. 84-85).

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ООО «Строй-Экспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.04.2016 с Общества в пользу истца была взыскана указанная неустойка в сумме 300 000 руб. за период времени с 01.03.2014 по 31.12.2015 (л.д. 88-92).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 100 000 руб. за период времени с 13.04.2016 по день принятия судебного решения.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что оплата по договору долевого участия в строительстве № 2/79-2013 от 05.02.2013 была произведена в полном размере.

В силу частей 1, 4-6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 указанной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу направлялось уведомление о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

К письменным возражениям на иск такие доказательства ответчиком приложены не были, при этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 такие доказательства суду не предоставила.

Кроме того, ООО «Строй-Экспо» также не предоставило суду доказательства того, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела, не подписание истцом направленного ему ответчиком акта приема-передачи от 24.09.2015 было обусловлено наличием в построенном для истца объекте долевого строительства строительных недостатков, при этом доказательств того, что на момент получения истцом указанного акта, то есть на 19.01.2016, такие недостатки отсутствовали либо того, что они существенными, по смыслу ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не являются, суду ответчиком не представлено, несмотря на то, что именно Общество обязано было доказать то обстоятельство, что качество спорного объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Тот факт, что истцом до составления акта приема-передачи от 24.09.2015 не был составлен акт осмотра квартиры с указанием строительных недостатков, не является основанием считать, что в спорном объекте долевого строительства строительные недостатки отсутствовали, поскольку составление такого акта, по смыслу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчиком истцу направлялось уведомление о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, суд, также считая, что на 19.01.2016 (на день получения истцом акта приема-передачи от 24.09.2015) качество спорного объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не опровергнуто, приходит к выводу о том, что ООО «Строй-Экспо» объект долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве № 2/79-2013 от 05.02.2013, фактически истцу до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не передало, при этом истец, с учетом вышеизложенного, вправе был не подписывать полученный им 19.01.2016 акт приема-передачи от 24.09.2015.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возложении на Общество обязанности по передаче, ему, истцу, объекта долевого строительства: изолированной двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ГП-2, общей площадью 57,3 кв.м., являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2/79-2013 от 05.02.2013.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, поскольку спорный объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени по надлежащим образом подписанному сторонами по делу передаточному акту, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ООО «Строй-Экспо» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 13.04.2016 по день принятия судебного решения (10.07.2018) в размере 1 119 226 руб. 29 коп., исходя из расчета: [2 827 400 руб. (цена объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 2/79-2013 от 05.02.2013) ? 7,25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 10.07.2018) / 300 ? 819 дней (период времени с 13.04.2016 до 10.07.2018) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в сумме 1 100 000 руб., то есть в меньшем размере, а потому суд при определении размера причитающейся истцу неустойки исходит из ее размера в 1 100 000 руб., так как в данном случае закона, позволяющего суду выйти за пределы исковых требований, не имеется (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя ООО «Строй-Экспо» ФИО3 в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 2 827 400 руб.; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира построена и фактически готова к передаче истцу; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 300 000 руб., а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку с 1 100 000 руб. до 150 000 руб., взыскав с ООО «Строй-Экспо» в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ООО «Строй-Экспо», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ООО «Строй-Экспо» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства фактически построен и готов к передаче истцу по передаточному акту, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 200 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены его права, как потребителя, суд считает, что с ООО «Строй-Экспо» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: неустойка в сумме 150 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 82 500 руб. (50 % от 165 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск, а также его представителем ФИО3 в судебном заседании, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 82 500 руб., с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также ввиду отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 82 500 руб. до 40 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ ООО «Строй-Экспо», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» передать ФИО1 объект долевого строительства: изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ГП-2, общей площадью 57,3 кв.м., являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2/79-2013 от 05.02.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.