Дело № 12-169/2024

УИД 63RS0044-01-2024-001655-85

РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 апреля 2024 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Чиркова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Самарской области ФИО1, от 29.02.2024 №98063/24/37208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в рамках исполнительного производства №6534/24/98063-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Самарской области ФИО1 №98063/24/37208 от 29.02.2024 Департамент управления имуществом г.о.Самара привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении Департамента к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ) за счет субвенций, предоставляемых их областного бюджета.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, однако процедура приобретения жилых помещений в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ требует определенных временных затрат, что не позволяет исполнить решение суда в данный срок.

Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение, совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в предоставлении окончательного результата и т.п.

Департамент с момента возбуждения исполнительного производства № 6534/24/98063-ИП не бездействовал, а принимал все необходимые меры к исполнению решения суда, но исполнить его в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не смог по независящим от него обстоятельствам, так как требовались временные затраты на проведение определенных мероприятий по получению материальных ресурсов и финансовых средств, подбору и приобретению жилого помещения, оформлению документации, что свидетельствует об отсутствии умысла неисполнения решения суда со стороны Департамента.

Департаментом были совершены все необходимые действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, а именно: подобрано жилое помещение муниципального жилищного фонда, соответствующих требованиям и нормам, установленным жилищным законодательством для предоставления взыскателю ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем ему направлено соответствующее уведомление.

Принимая во внимание, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, Департаментом организована работа проведению в данном жилом помещении ремонтных работ, после завершения которых жилое помещение будет предоставлено взыскателю.

Таким образом, Департаментом приняты все меры для надлежащего исполнения возложенных обязательств.

Данная информация была своевременно предоставлена Департаментом судебным приставам-исполнителям СОСП, однако при вынесении решения о привлечении Департамента к административной ответственности во внимание принята не была, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вина Департамента в несвоевременном исполнении судебного решения о предоставлении жилого помещения отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, оформления и ремонта, установленную законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что Департаментом предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а также установлено наличие объективных препятствий в немедленном исполнении решения суда, обусловленных недостаточным финансированием из бюджета Самарской области, в связи с чем вина Департамента в неисполнении решения суда отсутствует, следовательно. отсутствует и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Департамента постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению производства на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. 

Заместитель начальника – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Самарской области ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Федеральный закон «О судебных приставах») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 113 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суде. РФ от 25.02.2014 № 4-П, штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-3875/2023, вступившего в законную силу 23.06.2023г., на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить ФИО3, жилое помещение во внеочередном порядке, благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям, общей площадью не менее 28,6 кв.м, по договору социального найма, в границах городского округа Самара. 

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Самары судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее — СОСП по Самарской области) в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство № 6534/24/98063-ИП от 19.01.2024.

Однако, по состоянию на 14.02.2024 должником требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, документы об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не представлены. Установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области 16.02.2024 составил в отношении Департамента управления имуществом г.о.Самары протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а в дальнейшем 29.02.2024 Департамент управления имуществом г.о.Самары привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Факт совершения Департаментом управления имуществом г.о.Самары административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 604/24/98063-АП от 16.02.2024, составленный должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; исполнительным листом серии №, выданного Ленинским районным судом г.Самары; постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области о возбуждении исполнительного производства № 6534/24/98063-ИП от 19.01.2024 в отношении должника Департамента управления имуществом г.о.Самары; постановлением от 29.01.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера; предупреждениями и требованиями, в том числе требованием от 08.02.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области об исполнении решения суда в срок до 14.02.2024.

Собранные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Департамента управления имуществом г.о.Самара в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения должником Департаментом управления имуществом г.о.Самара содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, и как следствие о наличии в его бездействиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, полностью раскрыт состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место совершение административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановление по делу об административном правонарушении, поскольку по мнение суда оно указано неверно «

<

...> каб.61». Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом небыли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо правомерно признал и судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Департамент управления имуществом г.о.Самара имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судом на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой. Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения отсрочено или приостановлено суду не представлено. Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, является достаточным основанием для привлечения Департамента управления имуществом г.о.Самара к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта. Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от Департамента управления имуществом г.о.Самара меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения, с даты возбуждения исполнительного производства и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам заявителя, о невозможности исполнения решения суда в 5-ти дневный срок, ввиду значительных временных затрат на процедуру покупки, оформления и ремонта жилья, на момент рассмотрения настоящей жалобы не освобождает Департамент управления имуществом г.о.Самара от административной ответственности, а может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено. 

Постановление о привлечении Департамента управления имуществом г.о.Самара к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Административное наказание Департаменту управления имуществом г.о.Самара назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Однако, решая вопрос об административном наказании, то постановление должностного лица административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает санкцию для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4, ч. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Административное правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Департамента управления имуществом г.о.Самара, который относится к органу местного самоуправления, помимо этого, в совершенном правонарушении отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Из представленных доказательств видно, что отсутствуют какие-либо претензии взыскателей к Департаменту управления имуществом г.о.Самара по поводу исполнения решения суда. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Таким образом, суд полагает, что назначенное наказание Департаменту управления имуществом г.о.Самара в виде административного штрафа нельзя признать справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, может повлечь избыточное ограничение деятельности самого Департамента управления имуществом г.о.Самара и приведет к дефициту местного бюджета по реализации наиболее значимых социальных и иных программ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного Департаменту управления имуществом г.о.Самара административного наказания, заменив согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального или своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава СОСП по Самарской области ФИО1 от 29.02.2024 №98063/24/37208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента управления имуществом г.о.Самара в части назначенного административного наказания изменить, с учетом положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменив административный штраф в размере 30 000 рублей, на предупреждение.

В остальной части вынесенного по делу постановления оставить без изменения. 

Жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Чиркова