Судья Коваленко А.В. материал № 22–1777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 9 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 247,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. АВ – адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24 марта 2025 года, которым в отношении 

С. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не женатого, невоеннообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Чебуниной Ю.П., подержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н., просившей обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения в отношении С. АВ - изменить на иную более мягкую, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту кражи имущества, на общую стоимость 20.000 рублей, совершенной в период с 23 по 25 января 2025 года в пгт 

<

адрес>, путем взлома входной двери нежилой надворной постройки 

<

адрес>, с причинением потерпевшему С. АА значительного ущерба, следственным органом 27 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ было возбуждено уголовное дело № 12501050020000028.

В ходе предварительного следствия по делу была установлена причастность к совершению указанных преступлений С. АВ. 

Как следует из материалов судебного производства, 27 января 2025 года в 20:00 часов С. АВ был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в этот же день в присутствии защитника была допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал частично признательные показания. 

29 января 2025 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого С. АВ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года. 

30 января 2025 года подозреваемому С. АВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, вину в инкриминируемом ему преступлении, он признал полностью. 

Впоследствии, по факту кражи имущества, принадлежащего И. НБ на общую стоимость 5.080, 55 рублей, совершенного в период с 7 по 8 ноября 2024 года путем свободного доступа со двора 

<

адрес> следственным органом 26 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 12501050020000054.

19 марта 2025 года заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края указанные уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 12501050020000028 в связи с тем, что оба преступления совершены С. АВ

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 19 марта 2025 года руководителем следственного органа на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2025 года. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого С. АВ истекал 27 марта 2025 года, следователь следственного органа ФИО1 с согласия руководителя следственного органа 19 марта 2025 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года. 

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 24 марта 2025 года обвиняемому С. АВ срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

Защитник обвиняемого С. АВ – адвокат Шевцова И.Н., будучи несогласной с обжалуемым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении С. АВ изменить на иную более мягкую. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что С. АВ совершил преступление средней тяжести, имеет временную регистрацию и место жительства, вину в инкриминируемом преступлении признал. Кроме того, совершил хищение из гаража сгоревшего дома, следовательно потерпевший не обеспечил сохранность своего имущества. Считает, что нахождение С. АВ под столь строгой мерой пресечения, не соответствует его данным о личности, его возрасту и состоянию здоровья. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. АВ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. АВ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности С. АВ к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что С. АВ не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства или места пребывания на территории РФ не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил преступления против собственности, что характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений. 

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, С. АВ может скрыться от органа следствия или суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н. на то, что С. АВ совершил преступление средней тяжести, имеет временную регистрацию и место жительства, вину в инкриминируемом преступлении признал, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Шевцовой И.Н. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Срок содержания под стражей обвиняемого С. АВ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия. 

Сведений о наличии у С. АВ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Шевцовой И.Н. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Шевцовой И.Н. об изменении обвиняемому С. АВ меры пресечения заключение под стражу на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого С. АВ – адвоката Шевцовой Ирины Николаевны об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую – оставить без удовлетворения.

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. АВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шевцовой И.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый С. АВ содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.