63RS0038-01-2025-002875-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Железникова А.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3896/2025 по исковому заявлению Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО1, мотивируя свои требования тем, что им рассмотрено обращение ФИО1 о нарушениях требований трудового законодательства в АО «РКЦ «Прогресс» и обращение в суд в его интересах к данной организации с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в том числе в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, вследствие несоблюдения на предприятии законодательства об охране труда, повлекшего к причинению ему вреда здоровью, который относится к категории «тяжкий».

Установлено, что ФИО1 на основании приказа от *** № был принят на работу на предприятие на должность 

<

данные изъяты> цеха № и с ним был заключен трудовой договор.

Из акта о расследовании несчастного случая (форма №) от *** следует, что *** в 14 час. 40 мин. после завершения работы по клепке 

<

данные изъяты> № ФИО1, прихватив с собой инструменты и нормали, во время спуска по лестнице мастерской № цеха № в 

<

данные изъяты> ориентировочно на высоте 0,8 метров оступился и упал на бетонный пол, в результате чего получил травму головы.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от *** ФИО1 был установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 «

<

данные изъяты>. Степень тяжести травмы – тяжелая». 

Несчастный случай на производстве АО «РКЦ «Прогресс», произошедший с ФИО1, расследован в установленном законом порядке.

Актом о расследовании несчастного случая произошедшем с ФИО1 установлена вина АО «РКЦ «Прогресс», при этом грубой неосторожности со стороны ФИО1 в ходе расследования несчастного случая не установлено.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 длительное время находился на лечении, претерпел сильные физические и нравственные страдания, испытав сильнейшую физическую боль в момент травмы и после нее.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает на сумму 

<

данные изъяты> руб. и просит указанную сумму взыскать с АО «РКЦ «Прогресс».

В судебном заседании представитель Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах помощник прокурор Железникова А.В. и истец ФИО1 исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым дала в судебном заседании пояснения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию ответчика, при этом пояснили, что обратиться с данным иском – это право истца, акт о расследовании несчастного случая и степень своей вины они не оспаривали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Пунктами 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает необходимым отметить, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РКЦ «Прогресс» с *** на основании приказа о приеме № от *** в должности 

<

данные изъяты> и с ним *** заключен трудовой договор № от ***.

*** на основании приказа № от *** ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ***.

*** на основании приказа № от *** ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ***.

*** с ФИО1 был проведен повторный инструктаж по охране труда по инструкции по охране труда для лиц, выполняющих работы в крупногабаритных сборочных и испытательных стендах и на стремянках высотой более 1,8 метра №, разработанной цехом №, что подтверждается его подписью в журнале и истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием, перчатки антивибрационные, ушные заглушки (беруши), ботинки кожаные с защитным подноском, куртка утепленная, тапочки кожаные, каска защитная, подшлемник.

Копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте цеха № подтверждается, что *** с ФИО1 проведен повторный инструктаж, о чем он собственноручно расписался.

Установлено в ходе рассмотрения дела, что *** ФИО1 в ходе проведения работ при спуске с лестницы, оступился и упал с высоты, в результате чего получил травму головы.

На основании приказа от *** № для расследования несчастного случая на производстве АО «РКЦ «Прогресс» создана комиссия в составе председателя комиссии врио начальника цеха № М.Р.И., членов комиссии: специалиста по охране труда отдела № Б.Н.А., ведущего инженера-технолога, уполномоченного по охране труда цеха № В.Д.А.

*** на основании приказа № внесены изменения и дополнения в приказ от *** №, председателем комиссии назначен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Л.Л.В., члены комиссии: начальник отдела охраны труда управления развития персонала и охраны труда Департамента по управлению персоналом и кадровой политике Аппарата Администрации городского округа Самара Н.В.М.

*** ФИО1 обратился в адрес зам.главного инженера по охране труда С.А.В. с заявлением, в котором доверил расследования своего несчастного случая комиссии без его присутствия.

Из акта № о несчастном случае на производстве от *** следует, что *** в 07 час. 00 мин. мастер цеха № ФИО4 дал задание ФИО1 и 

<

данные изъяты> К.М.М. на сборку и клепку 

<

данные изъяты> №. В 14 час. 35 мин., закончив работу, 

<

данные изъяты> К.М.М. спустился со стапеля и пошел в санузел, ФИО1 остался на стапеле собирать инструмент (молоток, 5 единиц пневмоинструмента, алюминиевый ящик с заклепками (нормалями) размером 410х240х80 мм).

В 14 час. 40 мин., собрав инструмент ФИО1 начал спускаться по лестнице стапеля, вниз, лицом к ступеням, взяв с собой весь собранный инструмент и нормали. В момент спуска, поскольку руки были заняты, за имеющиеся на лестнице поручни он не держался. Спустившись до середины лестницы, ФИО1 с высоты 0,8 м оступился, потерял равновесие и упал на бетонный пол, в результате чего получил травму головы. Проходя по участку старший матер К.Д.А., старший кладовщик Б.Т.В. оказали ФИО1 первую помощь. 

ФИО1 был направлен в травмпункт ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», где после осмотра врачом и оказания медицинской помощи отправлен домой, т.к. от госпитализации отказался.

*** ФИО1 обратился в поликлинику по месту жительства, где ему был выдан листок нетрудоспособности № в связи с полученной травмой, который был закрыт ***.

В ходе проведенного служебного расследования был проведен осмотр места несчастного случая, что подтверждается протоколом от ***, а также были опрошены мастер участка 1 группы цеха № АО «РКЦ «Прогресс» ФИО4, старший мастер участка 1 группы цеха № АО «РКЦ «Прогресс» К.Д.А., заместитель начальника цеха № АО «РКЦ «Прогресс» М.Р.И., истец ФИО1, начальник бюро цеха № АО «РКЦ «Прогресс» ФИО5, старший кладовщик цеха № АО «РКЦ «Прогресс» Б.Т.В., сборщик-клепальщик цеха № АО «РКЦ «Прогресс» К.М.М., что подтверждается протоколами их опроса.

Также из акта № о несчастном случае на производстве от *** следует, что основной причиной несчастного случая явилось не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в допуске работника ФИО1 к выполнению работ без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования абз. 11,15 ч.3 ст. 214 ТК РФ. Сопутствующей причиной послужило отсутствие инструктажа по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившееся в отсутствии инструкции по охране труда при работе на стапеле сборки, чем нарушены требования абз. 23 и 24 ст. 214 ТК РФ, п. 20 раздела 3 Основных требований к порядку разработки и содержания правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от *** №.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указанным актом признаны мастер участка цеха № ФИО4 и начальник технологического бюро ФИО5

Указанным актом назначены мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленного *** ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО1 поступил в приемное отделение *** в 15 час. 57 мин. и ему был установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 

<

данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах ФИО1 по существу, судом принимается во внимание, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Учтивая изложенное, обстоятельства несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о действительной вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, повлекшее получение травмы истцом и как следствие нравственные и физические страдания ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии действиях АО «РКЦ «Прогресс» противоправного поведения, которое в силу ст. ст. 22, 233 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ ст. 8. п. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" от 24.07.1998 года №125-ФЗ влечет материальную ответственность, в том числе и компенсацию морального вреда. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, факт причинения вреда истцу действиями работодателя, выразившимися в необеспечении безопасных условий труда, физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы в рабочее время, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. 

ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания в результате получения травмы, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Несчастный случай с истцом произошел при выполнении трудовых обязанностей, в рабочее время истца. При этом травма получена в период, когда истец каких бы то ни было противоправных действий не совершал, вследствие чего несчастный случай квалифицируется в качестве несчастного случая на производстве.

Ссылка ответчика на то, что причиной несчастного случая послужила грубая неосторожность самого истца ФИО1 в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, не принимается судом, так как из акта формы № Н-1 от ***, в прямой причинной связи с травмой не установлено факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, невозможность вести привычный образ жизни в семейной и общественной сфере, невозможность работать, а также наличие у истца до настоящего времени негативных эмоций, изменения в худшую сторону в его повседневной жизни в период лечения травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его ограничения в жизни из-за заболевания, претерпевания ежедневных болей в месте полученной травмы, состояние беспомощности, угнетенности, требования разумности и справедливости.

Суд исходит из степени вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и требования истца подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что получение травмы закончилось полным выздоровлением истца и по выходу из больничного он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что несмотря на то, что он оправился после полученной им травмы, до настоящего времени его мучают головные боли, повышается давление. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производства 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина