Дело № 2а-1746/2020

25RS0001-01-2020-001245-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Я.Е. Калининой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, заинтересованное лицо - администрация г.Владивостока, о признании решения незаконным и возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и летняя кухня-столовая с кадастровым номером 25:28:050066:1026, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 400 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. 31.05.2019 она обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предоставлении указанного земельного участка за плату на основании пп.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ. В январе 2020 ею было получено письмо УМС г.Владивостока от 09.01.2020 с приложением копии ответа от 19.06.2019, согласно которому ей отказано в предоставлении земельного участка по причине нецелевого использования земельного участка и непредставления обоснования испрашиваемой площади земельного участка. Довод ответчика о том, что пояснение на земельном участке объектов строительства свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка является необоснованным, поскольку данный участок является дачным, летняя кухня и жилой дом были возведены в период действия ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции, действующей до 01.01.2019, разрешающей возведение жилого дома и хозяйственных построек. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца предоставлять документы в обоснование испрашиваемой площади земельного участка, данный документ не поименован в административном регламенте, утвержденном постановлением администрации г.Владивостока от 14.09.2016 №2703. При этом в адрес административного истца не поступало требований о предоставлении дополнительных документов, тогда как в случае необходимости она готова была предоставить и предъявить данное обоснование. Такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как "несоразмерность земельного участка объекту недвижимости" перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, установленный ст. 39.16 ЗК РФ, не содержит. Просит признать незаконным решение УМС г.Владивостока, выразившееся в ответе от 19.06.2019, об отказе в предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>; обязать УМС г.Владивостока предоставить ей указанный земельный участок; взыскать с УМС г.Владивостока в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение УМС г.Владивостока, выразившееся в ответе от 19.06.2019, об отказе в предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>; обязать УМС г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка; взыскать с УМС г.Владивостока в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Дополнительно пояснила, что истцу участок принадлежит с 2018, летняя кухня построена не ФИО1, жилой дом возведен истцом в период пользования участком в 2018. Процент застройки составляет 4%, земельный участок находится в зоне Ж-1. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица, действующая на основании доверенностей Пе Е.П., в судебном заседании требования не признала, поддержала основания и доводы, изложенные в письменном отзыве от 19.05.2020, из которого следует, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1 400 кв.м., процент застройки составляет примерно 4%, истцом не была обоснована соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, кроме того, согласно п.1.1. договора аренды, земельный участок предоставлялся в аренду не для целей, связанных со строительством; а также в отзыве от 27.07.2020, согласно которого в границах указанного земельного участка расположен поверхностный водный объект "ручей", на основании п.11 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки, занятые водными объектами, не подлежат приватизации. В связи с чем, в предоставлении земельного участка было отказано законно и обоснованно. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО3 был передан в аренду земельный участка с кадастровым номером № площадью. 1 400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для целей не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства (без права уничтожения зеленых насаждений), согласно п.3.4.3 договора, арендатор обязан соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом: на всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне ручья. 

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРП от 12.08.2016 следует, что на указанном земельном участке был возведен нежилой объект - летняя кухня-столовая, площадью 38 кв.м., право собственности ФИО3 было зарегистрировано 12.08.2016.

05.04.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 передано право собственности на объект недвижимости - летняя кухня-столовая, площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.12.2015. 

В судебном заседании установлено, что истец возвела на арендованном земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, площадью 18,8 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> право собственности ФИО1 на указанный объект было зарегистрировано 28.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020. 

31.05.2019 ФИО1 обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением, в котором просила на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, предоставить в собственность (за плату) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях - для дальнейшей эксплуатации жилого дома. 

В январе 2020 истцом был получен ответ УМС г.Владивостока от 19.06.2019, доказательства того, что указанный ответ был направлен и получен истцом ранее указанного срока, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 06.03.2020, суд полагает, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен. 

Из ответа УМС г.Владивостока от 19.06.2020 следует, что рассмотрев приложенные к обращению документы установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости - жилого дома площадью 18,8 кв.м. и летней кухни площадью 39 кв.м., расположенных на образуемом земельном участке площадью 1 400 кв.м., следовательно, процент застройки земельного участка составляет примерно 4%, заявителем не предоставлены доказательства соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости. Кроме того, указанный земельный участок был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством: для ведения дачного хозяйства (без прав уничтожения земельных насаждений), п.3.4.2 договора установлено обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием. Согласно условиям договора на всем земельном участке установлен запрет на строительство (п.1.1 договора). В связи с чем, ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность. 

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 Постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В пп. 5,8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости. 

По смыслу приведенных норм возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. 

Пунктом 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) предусмотрено, что отказ уполномоченного органа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории допускается при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к их числу относятся случаи несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 18,8 кв.м. и летняя кухня-столовая площадью 32 кв.м., площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1 400 кв.м., что свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенным на нем объекту. 

В связи с чем, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства было рассмотрено заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:516 и у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 1 400 кв.м. для дальнейшей эксплуатации жилого дома площадью 18,8 кв.м. и летней кухни-столовой 38 кв.м., следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа УМС г.Владивостока от 19.06.2020 незаконным не имеется.

Вместе с тем, указанный отказ не лишает административного истца права на повторное обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением всех необходимых документов. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с чем, довод представителя ответчиков о том, что в границах испрашиваемого участка расположен поверхностный водный объект "ручей", в связи с чем, земельный участок не может быть предоставлен в собственность, не может быть принят во внимание, поскольку ссылка на данное обстоятельство отсутствует в оспариваемом решении.

С учетом положений ст. 227 КАС РФ, требования ФИО1 о возложении на УМС г.Владивостока обязанности повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность удовлетворению также не подлежат, поскольку как установлено судом в предоставлении земельного участка ФИО1 отказано законно и обосновано, следовательно, согласно ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, заинтересованное лицо - администрация г.Владивостока, о признании решения незаконным и возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО4

мотивированное решение изготовлено 07.08.2020