№ 2-3933/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № 

<

данные изъяты> ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По результатам изучения выписки по расчетному счету ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» №, открытому в ПАО «Сбербанк», конкурсному управляющему стало известно о том, что ответчик получил от истца денежные средства подотчет, путем перечисления денежных средств на карту в сумме 250000 руб. Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие встречного предоставления от ответчика в пользу ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт», возврат ответчиком ранее выданных подотчет денежных средств, трудоустройство ответчика в ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт». В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 250000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 

 в размере 52031 руб. 09 коп. с последующим начислением до момента погашения долга.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альянс Строй».

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

, и ФИО4, действующая на основании доверенности от 

, исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать. ФИО2 суду пояснил, что он с сентября 2014 года работал в ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» в должности исполнительного директора, занимался открытием филиала ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» в г. Екатеринбурге, работал три месяца, потом организация закрылась, в отношении руководства было возбуждено уголовное дело, его по данному факту вызывали к следователю, где он давал объяснения по существу своей трудовой деятельности и представил все имеющиеся у него документы. Запись в его трудовую книжку о приеме и увольнении не внесли, письменный трудовой договор тоже не успели заключить. Не отрицал, что в октябре 2014 он получил на свою карту от ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» 250000 руб., но это была его заработная плата, за получение данной денежной суммы в подотчет он нигде не расписывался.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Альянс Строй» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 

 по делу № 

<

данные изъяты> ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Из материалов дела, в частности, выписки по расчетному счету ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» №, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что 

 ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» на карту ФИО2 перечислило денежные средства в сумме 250000 руб., назначение платежа указано «в подотчет сотруднику».

Соответственно, в силу буквального толкования назначения перевода, суд полагает, что указанные денежные средства были переведены ФИО2 именно как сотруднику ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» в подотчет. 

При этом доводы представителей истца о недоказанности ответчиком факта наличия трудовых отношений несостоятельны, поскольку факт ненадлежащего оформления руководством ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» трудовых отношений с сотрудником не является основанием для умаления его прав.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств неосновательного получения денежных средств ответчиком, поскольку представленная выписка по счету о перечислении ФИО2 денежных средств от ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» сама по себе не доказывает возникновения неосновательного обогащения и уменьшения имущества истца в результате действий ответчика, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелось основание перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось основание получения денежных средств, денежные средства перечислялись ответчику как сотруднику в подотчет, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 

 в размере 52031 руб. 09 коп. с последующим начислением до момента погашения долга, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья