Дело № 12-579/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2019 года 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Соколова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «АВАНГАРД» - Богачева А.В. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 №№ от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВАНГАРД», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5. №№ от 06 марта 2019 года, ООО «АВАНГАРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28 февраля 2019 года в 16:28:35 на участке дороги 

<

...>, от ул. Бассейной к Кузнецовской ул., водитель транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» G350 CDI (9907234937) государственный знак №, собственником которого является ООО «АВАНГАРД», была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 30 км/ч., двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Защитник ООО «АВАНГАРД» - Богачев А.В., обратился в Московский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что с постановлением не согласен, так как указанный в постановлении автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства №АБ/19-13610 от 22.02.2019 года и на основании акта приема-передачи транспортного средства от 26.02.2019 года 12:49:01 был передан 

<

данные изъяты> 

Законный представитель ООО «АВАНГАРД», о слушании дела извещался надлежащим образом, от представителя по доверенности Богачева А.В., в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АВАНГАРД».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АВАНГАРД» и 

<

данные изъяты> 22 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26.02.2019 года, автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» G350 CDI (9907234937) государственный знак № передан 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «АВАНГАРД» состава вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 №№ от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВАНГАРД», – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВАНГАРД» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «АВАНГАРД» - Богачева А.В. – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Соколова