Дело № 2-2831/2020 11 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Санкт-Петербургская общественная организация «Общественный Контроль», действуя в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13.11.2019 года ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 видеокамеру, стоимостью 210 360 рублей.

Для эксплуатации видеокамеры необходимо было отдельно приобрести объектив, без которого пользоваться товаром невозможно, в связи с чем 15.11.2019 года был приобретен объектив, стоимостью 7 490 рублей.

В процессе эксплуатации товара покупателем были обнаружены производственные недостатки товара, в связи с чем 18.11.2019 года в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества.

Однако, 02.12.2019 года потребитель получил ответ о том, что товар надлежащего качества и в его требованиях было отказано.

Потребитель не согласен с результатами диагностики и считает, что его требование о возврате денежных средств законно, так как ему продан товар ненадлежащего качества.

Адресованное 18.11.2019 года требование к ответчику, о возврате денежных средств за товар должно было быть исполнено не позднее 28.11.2019, однако на момент составления искового заявления законные требования выполнены не были.

В целях восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «ИКЦ «Х» для подробной консультации по решению вопроса возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, составления заявления в СПООП «Общественный контроль» стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.01.2020 года.

С учетом уточненных исковых требований в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 360 рублей, уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 734 156 рублей, убытки в размере 15 490 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Общественный Контроль» штраф, в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы.

Материальный истец - ФИО1, представитель процессуального истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 года ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 видеокамеру стоимостью 210 360 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.11.2019 года (л.д.10).

Также, 15.11.2019 года истцом был приобретен объектив, стоимостью 7 490 рублей, что подтверждается накладной от 15.11.2019 года (л.д.11).

По причине наличия недостатков товара, а именно: при съёмке через 10-20 минут отказывает автофокус, автофокус отключается при переключении кодека с Prores на RAW, при съёмке через 10-20 минут объектив ставит на минимальное значение, истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленным заявлением от 18.11.2019 года.

Согласно техническому обоснованию от 26.11.2019 года продавцам была проведена диагностика товара, в результате диагностики заявленный дефект не был обнаружен ( л.д.16).

Как следует из ответа от 02.12.2019 года, спорный товар является надлежащего качества, в связи с чем истцу отказано в замене изделия и выдаче денежных средств ( л.д.17).

Как следует из представленного заявления от 02.12.2019 года, истец вторично обратился за проверкой качества товара, поскольку не был удовлетворен выводами, указанными в техническом обосновании (л.д.74).

Из технического обоснования от 10.12.2019 года и в ответе от 13.12.2019 года, переданном истцу, следует, что невозможно удовлетворить требования покупателя о возврате денежных средств, так как в процессе диагностики дефект не был выявлен, изделие полностью исправно (л.д. 71-73).

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия либо отсутствия недостатка в товаре, определением суда от 05.08.2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Х» в результате проведенного исследования установлено, что в камере присутствует дефект, для проявления которого необходимо стечение определенных обстоятельств, после которых – не реализуется автоматическая фокусировка, а именно: после переключения работающей камеры из режима « ProRes» в режим « Blackmagic Raw» процесс фокусировки в автоматическом режиме в большинстве случаев завершается отсутствием сфокусированного изображения, данный эффект является достаточно частым. Причиной возникновения дефекта – является производственная причина: дефект возник в процессе производства камеры, а не в процессе эксплуатации, в связи с чем экспертом не выявлено признаков нарушения потребителем правил эксплуатации объекта исследования.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание производственных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду обнаружения существенных недостатков в товаре, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства, поскольку приобретенный им товар ненадлежащего качества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, причиной возникновения дефекта – является производственный дефект, то есть дефект возник в процессе производства камеры, а не в процессе эксплуатации, в связи с чем признаков нарушения истцом правил эксплуатации спорного товара не выявлено.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт наличия существенного недостатка в товаре, который достоверно установлен заключением экспертизы, которую суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 13 указанного закона прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Доказательств, исключающих ответственность продавца, ответчиком представлено не было.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся деятельностью в потребительской сфере, необоснованно уклонившись от возврата денежных средств, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства достоверно и однозначно подтверждают наличие производственного дефекта в видеокамере, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара в размере 210360 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 734 156 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что он просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что ответчик предпринимал меры для установления наличия недостатков в товаре, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 120000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует требованиям разумности, справедливости, отвечает балансу интересов сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для эксплуатации спорного товара необходимо было отдельно приобрести объектив, без которого невозможно было пользоваться товаром, в связи с чем истцом был приобретен объектив Canon стоимостью 7 490 рублей, то суд полагает, что при возврате товара ненадлежащего качества, понесенные истцом расходы на приобретение объектива будут являться для истца убытками, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между убытками истца в виде стоимости указанного объектива и не исполнением ответчика своих обязательств по передаче потребителю видеокамеры надлежащего качества, расходы понесенные истцом подтверждены представленной накладной от 15.11.2019 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар ответчиком не были исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Суд на основе представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в виде составления заявления в СПООП «Общественный контроль» в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. 

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченных за денежных средств за товар ненадлежащего качества, то суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, размер которого составит 183 925 рублей (367 850 *50%) из которого 50% подлежат взысканию в пользу общественной организации. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены судом при разрешении требований истца в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере 13020 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 210360 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, убытки в размере 7490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91962 рубля 50 копеек, всего 462812 рублей 50 копеек (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 91962 рубля 50 копеек (девяносто одну тысячу девятьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13020 рублей 06 копеек (тринадцать тысяч двадцать рублей шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: