Уг.дело -----г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО4, потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО2 по удостоверению и ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ------------

------

------ 

------ 

------ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата, находясь на территории домовладения по адресу: адрес, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 11 часов по 15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного следствием предмета, взломал запорное устройство входной двери сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный сарай, также принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил хранящееся там и принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: три гардины с узором коричневого цвета длинной 1,5 метра, стоимостью 30 рублей каждая, а всего на общую сумму 90 рублей; одну гардину коричневого цвета длинной 3 метра стоимостью 40 рублей; две гардины серебристого цвета длинной 1,5 метра, стоимостью 30 рублей каждая, а всего на общую сумму 60 рублей; две металлические трубы, стоимостью 5 рублей каждая, а всего на общую сумму 10 рублей, после этого, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб всего на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и суду показал, что в указанный день, он проходя по адрес, нашел неисправную дрель, которую забрал с собой. Он подходил к ФИО18, что бы ему перевязали руку и дали пакет. Он заходил во двор адрес, Потерпевший №1 искал пакет, но сарай не взламывал, ничего не похищал, а потом ушел. Он пешком ходил на биржу труда, потом вернулся домой проходил мимо УГИБДД, где в одном из домов подготовленных к сносу по адрес нашел металлические трубы и гардины, которые отнес домой. В указанный в обвинительном заключении период времени преступления он ходил на биржу труда и не мог находиться на адрес. К их краже он не причастен. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Потерпевший №2, привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей, показала, что её знакомая ФИО20 при переезде оставила ей гардины и 2 трубы, за которые она ей заплатила 200 рублей. Данные гардины она хотела использовать в деревне по назначению. Данные гардины и трубы, она оставила на хранение в сарае у Потерпевший №1, последняя там хранит различные предметы и продукты. Сарай закрывается на замок. дата к ней позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то проник в сарай и украл эти гардины и трубы. 

Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании качестве потерпевшей и подтвердившая правдивость оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.74-76), согласно которым она проживает по адресу: адрес. На территории её домовладения находится сарай, который она использует для хранения имущества и продуктов. Сарай имеет запорное устройство и постоянно закрыт на навесной замок. Территория дома огорожена забором. дата утром около 10 часов, она ушла из дома, сарай был закрыт на навесной замок. Вернувшись домой, около 15 часов она обнаружила, что входная дверь сарая открыта, замок лежал в траве, дужки замка были сорваны. В сарае она обнаружила пропажу 6 стенных гардин, из них 3 гардины коричневого цвета 1,5 метра с узором, 1 гардина коричневого цвета длиной 3 метра, 2 гардины серебристого цвета длиной 1,5 метра. Также из сарая были похищены 2 трубы металлические. Данные гардины и трубы, ей на хранение оставила Потерпевший №2, стоимость указанных вещей определила Потерпевший №2. О происшедшем она сразу же сообщила Потерпевший №2. ФИО5 ей сообщила, что к ней во двор проник ФИО1. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая правдивость оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.40-41), показала, что она проживает по соседству со Потерпевший №1. Утром дата она и её дочь ФИО21 были дома, около 09-10 часов к ним заходил мужчина, которым впоследствии оказался ФИО17, спросил пакет для дрели. Потом он ушел, а она увидела, что ФИО1, проник на территорию домовладения Потерпевший №1, она его выгнала, и он ушел. Потом она зашла к себе во двор и не видела, возвращался ли ФИО17 обратно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила показания ФИО5, указав, что последняя её мать. дата утром она видела ФИО17, который заходил в разные дворы, в том числе и к ним и к Потерпевший №1. Она видела, как ФИО17 ушел, и у него при себе ничего не было. Потом она стала работать, также она заходила во двор и домой, и не следила за улицей, её мама тоже не следила за происходящим, поэтому ФИО17 имел возможность вернуться обратно, незаметно для них. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.197-198), которые она подтвердила, следует, что дата она находилась в гостях по адресу: адрес. Около 11 часов 10 минут она увидела как ранее не знакомый мужчина, которым оказался ФИО1, через забор пролез в домовладение Потерпевший №1 и через 3-4 минуты перелез обратно. Через некоторое время к ним пришла Потерпевший №1 и сказала, что у нее из сарая украли гардины. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.42-43), которые она подтвердила, следует, что утром после 11 часов дата она с ребенком шла в гости к старшей сестре, проживающей по адресу: адрес она встретили ФИО1, который нес в охапку несколько палкообразных предметов около 5-6 штук, длиной около 1,5 метра. 

Из показаний свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 122-125), данных им в ходе следствия, следует, что они дали аналогичные показания о том, что проживают в одном доме с ФИО1 дата они видели последнего во дворе дома, гардин и труб при нем не было. 

Оценивая указанные показания, суд учитывает, что они не создают алиби ФИО17, и не опровергают выводов следствия о совершении преступления ФИО1, т.к. впоследующем именно у подсудимого были обнаружены и изъяты похищенные предметы, которые были опознаны. Однако показания ФИО8 о том, что дата около 13 часов 30 минут он видел ФИО17 во дворе дома, опровергают утверждения последнего о его нахождении примерно в это же время около Центра занятости. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.199-200), которые он подтвердил, следует, что его брат ФИО1, проживает по адресу: адрес. дата в ходе осмотра в его присутствии квартиры ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято гардины и металлические трубы

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 по ходатайству стороны защиты, показал, что он производил экспертизу по замку. Вопросы о причинах образования ржавчины не являются предметом экспертизы проведенной им, оценку этому он не давал. 

Вина подсудимого помимо показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании: протокол осмотра деревянного сарая, расположенного на территории жилого адрес, принадлежащего Потерпевший №1, где хранилось имущество Потерпевший №2 и откуда оно было похищено. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: навесной замок с ключом; марлевый тампон с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.5-8), заключением эксперта ----- установлено, что представленный на экспертизу навесной замок неисправен в виду повреждения дужки, которое могло быть образовано в результате ее вырывания из корпуса замка твердым металлическим предметом (т.1 л.д.15-16), протокол осмотра адрес. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: гардины в количестве 6 штук, 2 металлические трубы и трико с пятнами бурого цвета, указанные предметы были осмотрены. Признаны вещественными доказательством и приобщены к делу (т.1 л.д.44-46,66-69,70), согласно заключения эксперта ----- группа крови обвиняемого ФИО1 - АВ. На представленных на исследование марлевом тампоне, трико, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ и не исключается происхождение этой крови от ФИО1 (т.1 л.д.133-134), протоколами осмотра: навесного замка с ключом, признанием вещественными доказательствами и приобщением к материкам дела (т.1 л.д.137-140,141), протоколами осмотра трико, изъятого по месту жительства ФИО1, признанием его вещественным доказательством (т.1 л.д.188-190, 191), протокол осмотра марлевого тампона, изъятого в ходе осмотра места происшествия, приобщением его к материкам дела (т.1 л.д.192-194,195-196).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

При этом суд оставляет без удовлетворения ходатайства стороны защиты о необходимости собирания и исследования дополнительных доказательств по вопросам установления собственника гардин и металлических труб, наличия и исправности навесного замка на момент совершения преступления, возможного нахождения подсудимого в момент преступления в ином месте, поскольку представленные сторонами обвинения и защиты доказательства достаточны для разрешения дела. 

Так потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она заплатила за трубы и гардины 200 рублей, в связи с чем, это её имущество. Данное имущество она оставила на хранении у Потерпевший №1 в сарае. Потерпевший №1 подтвердила показания Потерпевший №2. Таким образом, собственник похищенного имущества был определен, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, т.к. они и подсудимый в личных неприязненных взаимоотношениях не находились, давали показания будучи предупрежденными об ответственности, их показания согласуются с письменными материалами дела. Также суд учитывает, что по показаниям Потерпевший №1 утром дата, когда она ушла из дома, сарай был закрыт на замок, а когда она вернулась домой, то обнаружила, что замок сломан, а из сарая было похищено имущество. Основой сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, по выше приведенным мотивам.

То обстоятельство, что подсудимый не признаёт вину, указывает, что в момент совершения преступления он находился в ином месте, суд расценивает как способ защиты, однако его доводы опровергаются исследованными доказательствами. Свидетель Свидетель №2, как в ходе предварительного, так и судебного следствия показала, что она в первой половине дня дата, после 10 часов, находилась на адрес, где видела подсудимого, который нес предметы похожие на гардины, трубы. Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10, Свидетель №2 установлено, что с утра дата подсудимый находился по адрес, показаниями свидетеля ФИО8 также установлено, что подсудимый дата около 13 часов 30 минут находился во дворе своего дома. Таким образом, показаниями свидетелей было установлено местонахождение подсудимого. 

Давая оценку представленным доказательствам суд учитывает, что они не противоречат друг другу, согласуют и дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства имевших место быть событий. Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами и вещественными доказательствами, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. 

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он в сарай он не проникал, кражу не совершал, а похищенное имущество нашел в заброшенном доме. Эти показания суд расценивает, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие собранным доказательствами данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и, смягчения наказания. 

Показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 по существу не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указавших, что гардины и трубы хранилсь в сарае Потерпевший №1, при этом сарай был заперт на навесной замок, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые видели, как ФИО1 проникал на территорию домовладения Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, указавшей, что ФИО1 попался ей на встречу с длинными предметами похожими на гардины, свидетеля Свидетель №4, в присутствии которого по месту жительства подсудимого было обнаружено похищенное, а также протоколов осмотра и заключений экспертов относительно обстоятельств совершения кражи имущества из сарая. Показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, в деталях дополняют друг друга. Некоторые различия в их показаниях, суд относит к особенностям восприятий событий индивидуально каждым человеком, но в целом они несущественны, и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Суд исследовал доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами. Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются также и документальными доказательствами. 

Суд, признавая показания подсудимого недостоверными, учитывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что все следственные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, полученные результаты были предоставлены следователю, изъятые предметы( замок с ключом, марлевый тампон, трико) впоследствии признаны вещественными доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Вещественные доказательства были предоставлены экспертам для проведения экспертиз. По результатам экспертизы было установлено, что происхождение крови на марлевом тампомне и трико, не исключается от ФИО17. Данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, после предупреждения их об уголовной ответственности и разъяснения им прав и обязанностей. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и возможностью проведения экспертизы.

Доводы подсудимого и защитника о своей невиновности несостоятельны и опровергаются документальными доказательствами, материалами уголовного дела. Судом проверены доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности следователя были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами следственных мероприятий. Однако, оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора.

Утверждения защиты о том, что никто из посторонних не видел, как подсудимый проникал в сарай, похищал имущество, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, суд находит не состоятельными. Так органы следствия обвинение ФИО17 предъявили в том, что он тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил кражу. Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Суд, соглашаясь с позицией гособвинителя, считает необходимым исключить признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный в вину подсудимого, поскольку его действия квалифицируются как « с незаконным проникновением в хранилище». Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под незаконным проникновением в хранилище следует понимать в том числе противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, а также во время предварительного и судебного следствия, его активную защитную позицию, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. Таким образом, ФИО1 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленными, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением врача нарколога, судим, имеет заболевания, и несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает возмещение вреда потерпевшей, наличие заболеваний, положительную характеристику с места отбывания наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Данное преступление ФИО1 совершил при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

ФИО17 совершено преступление средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, и с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и для достижения цели исправления и перевоспитания, а также для достижения цели социальной справедливости, считает возможным достичь цели наказания и перевоспитания подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы. Учитывая все обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность подсудимого; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения в отношении него положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом характеризующих данных подсудимого, обстоятельств совершения преступления, в отношении ФИО1 сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, до погашения судимостей вновь совершил умышленное преступление против собственности. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений и он представляет повышенную социальную опасность. При таких обстоятельствах, несмотря на размер причиненного ущерба, возврат похищенного имущества потерпевшей, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному преступлению. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных подсудимого, так последний как личность представляет повышенную опасность для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО17 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения виновному для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 ФИО23 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата и окончательное наказание ФИО1 ФИО24 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО26 исчислять с дата.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата, включительно.

.Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 3 гардины с узором коричневого цвета длинной 1,5 метра, 1 гардину коричневого цвета длинной 3 метра, 2 гардины серебристого цвета длинной 1,5 метра, 2 металлические трубы, навесной замок с ключом, переданные Потерпевший №1 оставить у последней; марлевый тампон с пятнами бурого цвета – уничтожить, трико, изъятое у ФИО1– вернуть последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Судья А.Ф. Хошобин