Дело № 2-823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

с участием прокурора Овсепяна А.Г., 

при секретаре Чулковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» о восстановлении на работе по условиям трудового договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» о восстановлении на работе по условиям трудового договора № от 27.03.2006 года. 

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с п.2 ст.48 ТК РФ срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет.

Дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора № от 27.03.2006 года было составлено 11.12.2013 года. Таким образом, 11.12.2017 года истек срок де йствия данного дополнительного соглашения.

Трудовой договор № от 27.03.2006 года бессрочный. Ответчик не предложил подписать никакого другого соглашения и не восстановил на работе по условиям трудового договора № от 27.03.2006 года, чем нарушил ее право на труд.

На основании изложенного просила обязать МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» восстановить на работе по условиям трудового договора № от 27.03.2006 года.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» - ФИО2 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, пояснила, что данный вопрос уже неоднократно рассматривался Ворошиловским районным судом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав ФИО1, представителя МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» - ФИО2, прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от 27.03.2006 года ФИО1 была принята на работу в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону на должность ....Приказом №лс от 06.08.2014 года по состоянию здоровья с 06.08.2014 года отстранена от работы до решения вопроса о переводе ее на другую постоянную работу.

11.12.2014 года на основании дополнительного соглашения № об изменении условий договора, заключенного между МБУЗ ГБСМП и ФИО1, переведена в методический отдел отделения скорой медицинской помощи на должность ...

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону о восстановлении на работе отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перевод ФИО1 на должность ... был постоянным и с ее согласия, в связи с чем оснований для обязания работодателя восстановить ее в прежней должности врача анестезиолога-реаниматолога не имеется.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 03.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону об обязании перевести на основное место работы, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя отказано.

Решением Ворошиловского районного суда от 08.12.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить рабочее место согласно трудовому договору также отказано.

Таким образом, установив, что 11.12.2014 года перевод ФИО1 на должность ...» был постоянным и с ее согласия, трудовой договор №, заключенный на неопределенный срок, с ФИО1 действует в новой редакции с учетом дополнительного соглашения №, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ее исковых требований и восстановления на работе по условиям трудового договора № от 27.03.2006 года не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение № прекратило свое действие в связи с истечением трехлетнего срока с момента его заключения со ссылкой на п.2 ст.48 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом положений данной нормы права. Так, в п.2 ст.48 ТК РФ речь идет о сроке действия коллективного соглашения, в связи с чем положений указанной нормы права к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» о восстановлении на работе по условиям трудового договора - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018года.