Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

судьи Урбаш С.В., 

при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Ильину 

<

данные изъяты> об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с указанным иском и просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, путем демонтажа самовольно установленного ограждения, расположенного на земельном участке, расположенном примерно 1 м. по передней меже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с приведением указанного участка в первоначальное состояние.

В обоснование доводов своего иска администрация г. Оренбурга сослалась на то, что ответчик возвел забор, отгородив тем самым земельный участок, расположенный примерно 1 м. по передней меже земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, который находится в неразграниченной государственной собственности. Сведения о предоставлении в аренду либо в собственность ответчику земельного участка у ФИО2 отсутствуют. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не представлены, что свидетельствует об использовании спорного земельного участка без оформленных надлежащим образом документов. Просит суд возложить на ответчика обязанность снести возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просив обязать ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 197 кв.м., который расположен в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> на землях 

<

данные изъяты> (жилой дом, адрес: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>), путем демонтажа самовольно установленного ограждения (металлический забор длиной 70 м. и высотой 2,5 м.), с приведением указанного участка в первоначальное состояние.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчику ФИО2 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена вследствие уклонения ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации 

<

...> на основании Положения «О департаменте градостроительства и земельных отношений администрации 

<

...>», утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, проведено обследование земельного участка, используемого ФИО2, проживающим по адресу: 

<

...>. В ходе обследования установлено, что земельный участок, площадью 197 кв.м. размещается в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен> на землях общего пользования 

<

данные изъяты>. Ориентир жилой дом, адрес: 

<

...>. Фактическое использование: земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, огражденный металлическим забором, установленным на ленточный бетонный фундамент, длина 70 м. и высота 2,5 м. Выявлено нарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, земельный участок на ГКУ не состоит.

По результатам проведенной проверки соблюдения ФИО2 земельного законодательства на земельном участке, площадью 197 кв.м. размещается в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен> на землях общего пользования 

<

данные изъяты> от ориентира. Ориентир жилой дом, адрес: 

<

...> заместителем начальника департамента в отношении ФИО2 было вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 

<

Дата обезличена>.

По данным акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> специалиста Департамента градостроительства и земельных отношений администрации 

<

...>, проведено обследование земельного участка, используемого ФИО2, проживающим по адресу: 

<

...>. В ходе обследования установлено, что земельный участок, площадью 197 кв.м. размещается в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен> на землях общего пользования 

<

данные изъяты> Ориентир жилой дом, адрес: 

<

...>. Фактическое использование: земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, огражденный металлическим забором, установленным на ленточный бетонный фундамент, длина 70 м. и высота 2,5 м. По состоянию на 

<

Дата обезличена> нарушение земельного законодательства не устранено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка, путем возведения ограждения, при этом, доказательства, подтверждающие предоставление ответчику в установленном законом порядке муниципальных земель, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации 

<

...> о возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый им земельный участок путем сноса ограждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации 

<

...> к Ильину 

<

данные изъяты> об освобождении земельного участка удовлетворить. 

Обязать Ильина 

<

данные изъяты> в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 197 кв.м., который расположен в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> по направлению 

<

данные изъяты> (жилой дом, адрес: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), путем демонтажа самовольно установленного ограждения (металлический забор длиной 70 м. и высотой 2,5 м.), с приведением указанного участка в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>