Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В., 

при секретаре Мелихове А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

в отсутствие представителя истца, третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2737/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. За ****год. со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику были перечислены денежные средства в сумме 51563,81 руб. в качестве процентной надбавки за выслугу лет за период с ****год. в размере 

<

...> % к окладу денежного содержания, за период с ****год в размере 

<

...> % к окладу денежного содержания, за период с ****год. в размере 

<

...> % к окладу денежного содержания и образованного от нее северной надбавки и районного коэффициента не причитающиеся ему по закону. Произведенные выплаты подтверждается расчетными листами за ****год а так же реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась ****год после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже ФИО1 По состоянию на ****год выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляет ****год, в связи с чем, ему к выплате не полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 

<

...> % ответчик имеет с ****год, на получение надбавки за выслугу лет в размере 

<

...> % ответчик имеет при выслуге от ****год. Перерасчет надбавки за выслугу лет в меньшую сторону повлиял на перерасчет в меньшую сторону северной надбавки и районного коэффициента/районной надбавки. Таким образом, за ФИО1, с учетом перерасчета, образовалась задолженность в размере 51563,81 рублей, подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Инструкцией, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 51563,81 руб. как излишне выплаченные.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в его действиях в вины нет, о том, что ему перечислялись излишние денежные средства он не знал, указал, что работодатель обязан контролировать правильность внесения данных и начисления довольствия.

Представитель третьего лица войсковой части № в судебном заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении также указал, что излишне перечисленные денежные средства ответчику не полагались, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца. 

Обсудив причины неявки представителя истца, третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с ****год, уволен с военной службы приказом командира войсковой части № (по личному составу) от ****год №, с ****год исключен из списков личного состава войсковой части (выписка из приказа командира войсковой части № по строевой части № от ****год).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по строевой части № от ****год, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказом Министра обороны Российской Федерации от 2011 г. № 2700, ФИО1, имеющему выслугу лет в Вооруженных Силах Российской Федерации с ****год по ****год и с ****год установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 

<

...>% к окладу денежного содержания.

Судом установлено, что за ****год. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 51563,81 руб. в качестве процентной надбавки за выслугу лет за период с ****год. в размере 

<

...> % к окладу денежного содержания, за период с ****год. в размере 

<

...> % к окладу денежного содержания, за период с ****год. в размере 

<

...> % к окладу денежного содержания и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента. Произведенные выплаты подтверждается расчетными листами за период с ****год а так же реестрами на зачисление денежных средств. 

При этом, как следует из искового заявления, право на получение надбавки за выслугу лет в размере 

<

...> % ответчик имеет с ****год, на получение надбавки за выслугу лет в размере 

<

...> % ответчик имеет при выслуге от 

<

...> лет. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700.

Из п. п. 97, 106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент, северная надбавка.

В силу положений п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно положениям п. 3 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 названного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 названного Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из анализа вышеприведенных норм, возможность обратного взыскания с военнослужащего излишне перечисленного ему денежного довольствия ограничена случаями, перечисленными в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и допускается в том числе, при наличии счетной ошибки и недобросовестном (неправомерном) поведении военнослужащего. 

Между тем, доказательств в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено. 

В период начисления и выплаты спорных денежных сумм ФИО1 являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания излишне выплаченных денежных средств, предусмотренные нормами действующего законодательства. 

Довод истца о том, что при начислении и выплате спорных сумм истцом допущена счетная ошибка, судом не принимается, поскольку под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как ошибки в установлении продолжительности стажа военной службы (право ответчика на выплаты в связи с этим) по вине лица, производящего определение продолжительности стажа на основании имеющихся документов, и в соответствии с имеющимися документами - начисление и выплату заработной платы, денежного довольствия, счетными ошибками не являются.

Ссылка истца в исковом заявлении на нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, о наличии счетной ошибки не свидетельствуют. 

Обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, действующим законодательством возложена на работодателя. Несвоевременное информирование должностными лицами кадрового военного управления об обстоятельствах, влияющих на расчет денежного довольствия ответчика, неправильное определение продолжительности стажа военной службы ответчика внесенного в СПО «Алушта», счетной ошибкой не являются и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Такое основание как взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя), в том числе по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, законом не предусмотрено.

В действиях ответчика недобросовестного (неправомерного) поведения суд также не усматривает, поскольку на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия, обязанность по надлежащему учету оплаты труда возложена на работодателя. Каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ФИО1 истцом суду не представлено.

Три таком положении, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение, как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не имеется. 

В связи чем, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова 

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.