дело № 10-1421/2023

судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Бакунина П.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой Л.П. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> судимый:

- 30 ноября 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области 17 июня 2010 года, 28 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 29 июня 2017 года; 

- 07 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 06 ноября 2018 года;

- 24 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей; постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 15 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

- 29 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 15 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужденный:

- 22 апреля 2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 октября 2019 года, 29 июля 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Зачтено по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года время содержания под стражей в период с 07 марта 2022 года до 12 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима, а также время отбывания наказания с 12 мая 2022 года до 22 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно свободным доступом похитил из кузова от самосвала КАМАЗ гидроцилиндр стреловой от погрузчика ТО-25 стоимостью 35000 рублей и металлическую трубу диаметром 40 мм, длиной 1,5 м стоимостью 54 рубля, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 35054 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО2 просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что ее подзащитный вину не признал, мотивируя тем, что не мог похитить стреловой цилиндр весом 100 кг в связи с состоянием здоровья, поскольку он длительное время лечился в медицинских учреждениях, неоднократно прооперирован, 

<

данные изъяты>, страдает 

<

данные изъяты>. Полагает, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, в связи с тем, что его необходимо было провести именно с участием ФИО2, имеющим физические недостатки. Подчеркивает, что в судебном заседании 25 ноября 2022 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что видеозапись следственного эксперимента ему на телефон отправил сотрудник полиции. Отмечает, что следственный эксперимент проводился с ковшевым гидроцилиндром, массой 35 - 36 кг, а не со стреловым гидроцилиндром, массой 100 кг. Обращает внимание, что согласно пояснениям потерпевшего у него хранились два стреловых и два кошевых гидроцилиндра, один стреловой гидроцилиндр был похищен, в настоящее время у него хранится в кузове один стреловой гидроцилиндр. Акцентирует внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием ФИО2 и допросе в судебном заседании участвующего в качестве статиста в следственном эксперименте ФИО3, что повлияло бы на установление истины по делу и оправдание ФИО2 Указывает, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 один человек в силу отличных физических данных не сможет вытащить стреловой гидроцилиндр, массой 100 кг, переместить его и загрузить в багажник автомашины, который невозможно туда поместить. Отмечает, что суд ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, не дает оценки его показаниям, данным в судебном заседании, в части того, что следственный эксперимент проведен с ковшовыми гидроцилиндрами, а не со стреловыми. Цитируя показания свидетеля ФИО8, отмечает, что он отказался от показаний, данных в период предварительного следствия в связи оказанием на него давления сотрудниками полиции, данный свидетель пояснил, что ФИО2 он на металлобазе не видел. Подчеркивает, что несмотря на имеющуюся реальную возможность у органов предварительного следствия провести опознание с участием ФИО2, содержащимся в условиях следственного изолятора, опознание в нарушении требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ было проведено по фотографиям. Полагает, что ФИО8 не мог узнать ФИО2, поскольку на фотографиях в протоколе опознания не было видно рук. Обращает внимание, что указанные нарушения свидетельствуют о том, что протокол опознания по фотографиям является недопустимым доказательством. Отмечает, что в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО9 не мог назвать характеристики металлических предметов, которые ФИО2 погрузил в багажник его автомобиля, но во время дополнительного допроса он четко описал все предметы, что свидетельствует об оговоре указанным свидетелем в связи с его сотрудничеством со следствием. Указывает, что судом не была дана оценка тому, что свидетель ФИО10 подписала чистый протокол допроса в день проведения следственного эксперимента. Полагает, что если бы ФИО2 совершил указанное преступление, то он бы точно отразил в явки с повинной о том, что гидроцилиндр хранился не под кузовом, а в кузове КАМАЗА. Подчеркивает, что суд ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, не дает анализ их существенно отличающимся показаниям в судебном заседании. Считает, что не даны оценка и анализ доказательствам в пользу невиновности ФИО2

В возражениях государственный обвинитель ФИО11, приводя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью подтверждены данными в ходе предварительного следствия показаниями: 

- потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, согласно которым Потерпевший №1 хранил технику и запчасти у двора своей матери ФИО10 - у 

<

адрес> в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало известно, что весной 2021 года были похищены принадлежащие ему: гидроцилиндр и металлическая труба, которые всегда хранились в кузове самосвала Камаза; на следующий день он приехал в указанный поселок и обнаружил, что действительно в кузове отсутствуют гидроцилиндр стреловой от погрузчика ТО-25, окрашенный в краску желтого цвета, весом его около 90 - 95 кг, а также металлическая труба диаметром 40 мм, длиной 1,5 м, весом около 2 кг; он оценивает гидроцилиндр стреловой в 35000 рублей, а трубу в сумму 54 рубля; от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно о том, что вышеуказанное имущество было похищено ФИО2, который ему знаком с детства; он ФИО2 указанное имущество брать не разрешал, не дарил, не передавал, не разрешал им распоряжаться; у него нет со ФИО2 долговых обязательств. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему материальный ущерб не является значительным;

- свидетеля ФИО9, согласно которым он знаком со ФИО2 с детства, отрицательно его характеризует; в утреннее время в апреле 2021 года к нему обратился ФИО2 с просьбой увезти металл в пункт приема металлолома, на что он согласился; они совместно со ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21014 с государственным регистрационным номером №, приехали по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где недалеко от дома семьи ФИО21 ФИО2 самостоятельно погрузил в багажник гидроцилиндр и металлическую трубу диаметром около 40 мм, длиной около 1,5 м; ФИО2 пояснил, что указанный металл принадлежит ему; они направились в пункт приема металлолома, расположенный в г. Магнитогорске на 12-м участке, возле элеватора, где ФИО2 выгрузил весь металл из автомобиля и сдал его в указанный пункт, при этом паспорт он свой приемщику не предоставлял; вес гидроцилиндра и металлической трубы около 100 кг, какую сумму выплатили ФИО2 за металл ему не известно; ФИО2 дал ему 300 рублей для заправки автомобиля бензином; он от сотрудников полиции узнал, что указанный металл был похищен ФИО2 В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО9 настоял на своих показаниях; 

- свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности приемщика в пункте приема металлолома ООО «МагВторМет» по адресу: 

<

адрес>; он запомнил, что в апреле 2021 года приехали двое мужчин на автомобиле ВАЗ 21014, один из которых выгружал запчасть от сельскохозяйственной техники, используя при этом только одну руку в связи с отсутствием пальцев на другой кисти руки; мужчина без пальцев пояснил, что хочет сдать эту запчасть и трубу, которые он взвесил; примерный вес изделий составил 100 кг, за что он передал указанному мужчине 2000 рублей, после чего они уехали; от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанный мужчина без пальцев на одной руке похитил запчасть от сельскохозяйственной техники и трубу, о чем он не был осведомлен; он запомнил мужчину по отсутствию пальцев на одной руке, а также по форме лица и носа; в связи с большим количеством клиентов у него не сохранилось документации за апрель 2021 года; указанный мужчина не сдавал ему металлические уголки, металлическое ведро, гвозди и иной металл;

- свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО2 приходится ей внуком, проживает в 

<

адрес>; около 3 - 4 лет назад после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 продал давно лежавшие у нее металлические листы, ведро и другой металл; у нее и ФИО2 больше не было металла; она не видела вблизи своего дома гидроцилиндр и металлическую трубу; она не знала о том, что ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1; 

а также письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее его имущество на сумму 35000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 м в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на кузов от самосвала Камаз и пояснил, что в нем находились похищенные гидроцилиндр от погрузчика ТО 25 и металлическая труба;

- справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость нового аналогичного гидроцилиндра от погрузчика составляет от 52779 рублей до 65308 рублей; прием лома осуществляется за тонну от 29700 рублей до 27500 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО8 опознал ФИО2 как мужчину, который сдал запчасть от сельскохозяйственной техники и металлическую трубу в апреле 2021 года в пункт приема металлолома ООО «МагВторМет» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят автомобиль ВАЗ 21014 с государственным регистрационным номером №;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21014 с государственным регистрационным номером 

<

***> с участием свидетеля ФИО9, который показал, что в осматриваемом автомобиле он по просьбе ФИО2 перевозил гидроцилиндр и металлическую трубу;

- протоколом проверки показаний, согласно которому свидетель ФИО9 указал, место, дату, время осуществления перемещения похищенного гидроцилиндра от погрузчика ТО-25 и металлической трубы;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что один человек с параметрами соответствующими параметрам ФИО2 может самостоятельно без помощи посторонних лиц переместить гидроцилиндр от погрузчика ТО-25.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.

Доказательства по уголовному оценены судом по правилам ст. 73, 88, 307 УПК РФ. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Суд в приговоре правильно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Указанные доказательства получены при производстве по уголовному делу и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом достаточно мотивировано и указано, по каким основаниям и в связи с чем, он признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц в судебном заседании устранены. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Данные показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Судом не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей на стадии предварительного следствия оговорить осужденного либо исказить известную им информацию. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции разделяет. 

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12 в ходе предварительного следствия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

До начала допросов потерпевший и свидетели, а свидетель ФИО9 также перед очной ставкой и проверкой его показаний на месте были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после окончания всех следственных действий каждый из них был ознакомлен с соответствующим протоколом, замечаний и дополнений от них не поступило. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, удостоверена ими своими подписями. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что причиненный ущерб является для него значительным, свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Как установлено судом никакого воздействия сотрудниками правоохранительных органов на потерпевшего и свидетелей при производстве по уголовному делу не оказывалось, участники уголовного судопроизводства при проведении следственных действий добровольно и самостоятельно отвечали на вопросы следователя, их ответы отражены в протоколах, что кроме соответствующих протоколов следственных действий подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2 

Утверждения ФИО2 и доводы адвоката о том, что свидетель ФИО9 сотрудничает с сотрудниками полиции, в связи с чем оговаривает ФИО2, являются голословными, не подтверждены фактическими обстоятельствами. 

То обстоятельство, что указанный свидетель дал более подробные показания в ходе дополнительного допроса, чем в ходе проведения очной ставки, не ставит под сомнение его показания. ФИО9 в ходе неоднократных допросов в качестве свидетеля и проведении очной ставки на предварительном следствии, давал последовательные показания, которые лишь им дополнялись, то есть являлись более подробными, чем предыдущие его показания, и которым они не противоречили. Суд обоснованно поверил его показаниям, поскольку данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, согласно которым весной 2021 года у него был похищен гидроцилиндр и металлическая труба диаметром 40 мм, длинной 1,5 метра, показаниями других свидетелей. 

Какие-либо сведения об оказании в ходе предварительного следствия на свидетеля ФИО8 незаконного воздействия, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц с целью заставить данного свидетеля оговорить ФИО2 отсутствуют. Кроме того, по заявлению ФИО8 в судебном заседании о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов следствия проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой утверждения свидетеля ФИО8 не нашли своего подтверждения и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя события преступлений.

Изменение показаний потерпевшим и свидетелями ФИО10, ФИО9 в судебном заседании объясняется тем, что они являются знакомыми и друзьями осужденного.

Таким образом, оснований для исключения из системы доказательств показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, данных на предварительном следствии, признанных достоверными, а также приведенных в приговоре в подтверждение вины ФИО2, не имеется.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона письменных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следственный эксперимент проведен следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Как установлено судами первой инстанций, перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, понятым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ. В ходе следственного эксперимента установлено, что статисты, соответствующие по росту и весу ФИО2, смогли самостоятельно без помощи иных лиц переместить гидроцилиндр стреловой от погрузчика ТО-25. 

Доводы адвоката о том, что в ходе следственного эксперимента использовался ковшевой гидроцилиндр не соответствуют действительности. Из протокола следственного эксперимента следует, что в данном следственном действии использовался именно гидроцилиндр стреловой от погрузчика ТО-25, идентичный похищенному. Это также подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО14, который указал, что со слов потерпевшего, у последнего было два одинаковых стреловых гидроцилиндра, один из которых был похищен, а второй остался на месте, и для проведения следственного эксперимента был использован оставшийся у потерпевшего стреловой гидроцилиндр. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что при следственном эксперименте использовался ковшевой гидроцилиндр судом оцениваются критически, как желание потерпевшего помочь ФИО2, другом которого он является, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Следственный эксперимент был проведен, исходя из всех тех данных, которыми располагал следователь, в том числе протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, свидетелей. Проведение следственного эксперимента с участием статистов не противоречит требованиям УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе следственного эксперимента принимали участие статисты, которые по физическим данным, по росту и телосложению схожи с осужденным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что одному человеку невозможно поднять стреловой гидроцилиндр, а также о невозможности переместить стреловой гидроцилиндр и погрузить его в багажник автомобиля, опровергаются данными, полученными в ходе следственного эксперимента. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что опознание ФИО2 по фотографиям проведено с нарушением требований закона, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления ФИО2 для опознания, который в этот период времени, согласно материалам дела, находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Опознание ФИО2 по фотографии проведено в присутствии понятых, свидетелю ФИО8 фотография ФИО4 предоставлена с еще двумя фотографиями, на которых изображены мужчины, внешне схожие с ФИО2, никаких замечаний от участников следственного действия не поступило. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО8 до опознания при допросе указал, что запомнил ФИО1 по его внешним данным. При опознании ФИО8 указал на ФИО2, поскольку узнал его по форме лица, форме носа. О том, что у ФИО2 отсутствовало несколько пальцев на одной руке, свидетель ФИО8 указал в качестве дополнительной особой приметы, по этому признаку опознание не проводилось.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждение подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Явка с повинной (т. 1 л.д. 15), на которую сослался суд как на доказательство вины подсудимого, не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку была дана в отсутствии адвоката, в судебном заседании изложенные в ней сведения ФИО2, не подтвердил. 

При таких обстоятельствах подлежит исключению ссылка суда на явку с повинной как на доказательство вины ФИО2 в совершении преступления. 

Иные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным утверждение об оказании на ФИО2 со стороны правоохранительных органов физического воздействия и отверг его с приведением мотивов как не нашедшие своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции полностью разделяет. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления не признал, то есть был свободен в выборе своей процессуальной позиции по уголовному делу. 

Непризнание вины ФИО2 в совершении преступления расценивается судом как его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что именно ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а металлолома, на который указывал ФИО2 в своих показаниях, во дворе дома его бабушки не было.

Предложенные осужденным, адвокатом суждения относительно оценки доказательств по данному уголовному делу, являются лишь их мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора по существу, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Всесторонний анализ совокупности приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства и со всей очевидностью свидетельствует о совершении преступления, указанного в приговоре, именно ФИО2, действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Приведенные показания свидетелей подробны, содержат достаточные сведения о совершении ФИО2 преступления. 

Умысел ФИО2 был направлен на изъятие и присвоение имущества, которое ему не принадлежало, он не имел права им распоряжаться. Забрав чужое имущество, ФИО2 скрылся с места преступления, это имущество продал, то есть распорядился им по своему усмотрению с корыстным умыслом. Действия ФИО2 не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, то есть он действовал тайно. 

Доводы адвоката и осужденного об отсутствии у ФИО2 возможности совершить преступление в результате полученных травм рук являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции. Отсутствие у ФИО2 нескольких пальцев на правой руке не исключало возможности воспользоваться другой рукой и переместить гидроцилиндр от погрузчика ТО-25. Перелом левого предплечья ФИО2 был получен в июне 2020 года, а в феврале – марте 2021 года, то есть до инкриминируемых событий, лечение было завершено, то есть произошел процесс заживления. Из показаний самого ФИО2 в судебном заседании следует, что с апреля 2021 года работал грузчиком. Согласно показаний свидетеля ФИО14 при оперативном сопровождении уголовного дела им от жителей деревни стало известно, что ФИО2 может работать двумя руками, никто не описал его как калеку, а напротив односельчане указали на его работоспособность. Таким образом, установлено, что состояние здоровья ФИО2 не препятствовало ему поднятию тяжести определенной для мужчины возраста и физического развития, то есть он вполне способен поднять и перенести груз.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 или для оправдания последнего не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены. По заявленных ходатайствам, судом приняты достаточно мотивированные решения. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, а также исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении осужденному наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> состояние его здоровья. 

Суд при назначении ФИО2 наказания учел все известные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание ФИО2

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим, имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно применил при определении размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении осужденному наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал, суд апелляционной инстанция их полностью разделяет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, свои выводы достаточно мотивировал, суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Размер назначенного ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционная инстанция находит справедливым, соответствующим его целям, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года, что также является правильным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Сведений о том, что осужденный ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете срока наказания согласно положениям ст. 72 УК РФ разрешены судом верно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 15). 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий