Дело №1-569/2019(11901320054040475)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В. К.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего С.О.В.,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-профессиональное, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ранее судимого: 

06.10.2009 г. Яшкинский суд Кемеровской области ч.4 ст.111- 6 лет лишения свободы, постановлением от 22.06.2012 г. Яшкинского суда Кемеровской области приговор изменен к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы, 13.05.2015г. освобожден по отбытию наказания. Решением Анжеро- Судженского городского суда от 04.03.2015 г. установлен административный надзор с 20.05.2015 г. по 20.05.2023г., 

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Кемерово при установленных судом следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 21-00 часов ФИО2 находясь на участке местности расположенном напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с С.О.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из правого кармана штанов складной нож, после чего держа данный нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее одного удара в левый бок С.О.В., причинив тем самым потерпевшему: - колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей и 8 ребра слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия и желал их совершения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том объеме, в каком она нашла свое подтверждение в судебном заседании, являются показания: подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение судебных экспертиз, иные документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21-00 часов он с ФИО6 возвращались домой, перед тем как пойти домой, они решили зайти в киоск расположенный рядом с общежитием по 

<

адрес> взять спиртное, чтобы пойти его распивать домой. В киоске, находился С.О.В., они попросили у С.О.В. спиртное в долг, но тот пояснил, что они и так должны ему за ранее взятый товар, у них при себе было 

<

данные изъяты> рублей, они их отдали С.О.В. в качестве долга, после чего вновь попросили дать им снова в долг спиртное, но С.О.В. отказал. Когда они выходили из киоска, то С.О.В. стал их оскорблять нецензурной бранью, но они не стали отвечать и вышли из киоска. Когда они вышли на улицу, то С.О.В. вышел за ними следом и подошел к ним, и стал толкать его и ФИО6, вел себя очень дерзко, он спросил у С.О.В., что тот делает, после чего ФИО6, чтобы конфликт далее не продолжался, повела его домой, однако С.О.В. догнал их и снова толкнул его и ФИО6. С.О.В. ударил его кулаком по голове, он в ответ удара не нанес, однако из кармана достал складной нож, который в тот момент был при нем, сказал С.О.В., чтобы тот успокоился, однако С.О.В. вновь стал подходить к нему, когда С.О.В. подошел к нему ближе, он нанес С.О.В. удар в левый бок, куда конкретно пришелся удар он точно сказать не может. С.О.В. схватился за бок, они с ФИО6 пошли домой. После того как он пришел домой, позвонил в полицию и сообщил о том, что нанес телесные повреждения, после чего с ФИО6 поехал в 

<

данные изъяты>, где признался в совершенном преступлении.

Потерпевший С.О.В. пояснил, что у него в собственности имеется торговый киоск, расположенный напротив общежития по 

<

адрес> в киоске продаются продукты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. около 21-00 часов он находился в киоске, туда пришли ФИО2 и ФИО6, они находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили дать им спиртного в долг, однако он отказал им, т.к. у них имеется задолженность за ранее взятые в долг продукты. После чего между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого он вышел на улицу к ФИО2, там они продолжился конфликт, при этом, они отошли на некоторое расстояние от киоска, где конфликт продолжался, он вплотную подошел к ФИО2 один раз ударил ФИО2 рукой по голове, на что ФИО2 ответил ударом в левый бок, при этом было ли у ФИО2 в тот момент что-либо в руках он не видел. После данного удара он отошел в сторону и почувствовал, что у него бок стал мокрым, а также почувствовал жжение, он приложил руку к месту, куда его ударил ФИО2 и на руке у него оказалась кровь, он ничего не сказал ФИО2 и сразу же пошел к своему киоску, где у него стояла машина, он сразу же поехал в больницу, где ему сделали операцию.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов вечера она с ФИО2 возвращались домой, перед тем как пойти домой, они решили зайти в киоск по 

<

адрес>, там они хотели взять спиртное. В киоске находился владелец киоска С.О.В., они с ФИО2 периодически берут в долг разную продукцию в киоске. Они попросили у С.О.В. спиртное в долг, но тот пояснил, что они и так должны, за ранее взятый товар. У них при себе было 

<

данные изъяты> рублей, они их отдали С.О.В. в качестве возмещения задолженности, после чего она переспросила даст ли С.О.В. в долг спиртное, но С.О.В. отказал, так как у них еще был долг. Когда они выходили из киоска, то С.О.В. стал их оскорблять нецензурной бранью, когда они вышли на улицу, то С.О.В. выбежал за ними следом, подошел, к ней и толкнул ее, затем толкнул и ФИО2, при этом С.О.В. их также оскорбил нецензурной бранью, но она с ФИО2 не отвечали С.О.В., и направились домой. Когда они прошли некоторое расстояние, то С.О.В. их догнал, стал оскорблять, толкнул ее, ФИО2 вступился за нее. С.О.В. ударил ФИО2 один раз кулаком в глаз, на что ФИО2 ответил, ударив С.О.В., также кулаком по лицу, далее ФИО2 достал из правого кармана одетых на нем штанов складкой нож, сказал С.О.В. чтобы тот не трогал их, но С.О.В. попытался наброситься на ФИО2, тогда ФИО2 один раз ударил С.О.В. ножом в бок. С.О.В. прижал руку к боку и сразу же пошел в сторону киоска, они с ФИО2 направились домой. ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что 12.05.2019г. он был приглашен для участия в проверке показаний на месте ФИО2 Как понятому ему были разъяснены права понятых предусмотренные ч. 3 ст. 60 УПК РФ. После чего, все участники проверки показаний на месте, сели в служебный автомобиль. По указанию ФИО2 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте выехал с территории 

<

данные изъяты> проследовал до торгового киоска расположенного рядом с домом по 

<

адрес>, указав на данный киоск, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов между ним и ранее ему знакомым С.О.В. в данном киоске произошел конфликт, который продолжался некоторое время. Далее ФИО2 от вышеуказанного киоска проследовал до участка местности расположенного рядом с домом 

<

адрес>, где указав на данный участок ФИО2, пояснил, что конфликт начавшийся у него и С.О.В. в вышеуказанном киоске, закончился на данном участке тем, что он, после того как С.О.В. находясь на данном участке местности ударил его кулаком по лицу, а он после достал из правого кармана штанов одетых на нем складной нож, после чего держа данный нож, в правой руке ударил С.О.В., не менее одного раза в левый бок.(

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен для участия в проверке показаний на месте ФИО2 Как понятому ему были разъяснены права понятых предусмотренные ч. 3 ст. 60 УПК РФ. После чего, все участники проверки показаний на месте, сели в служебный автомобиль. По указанию ФИО2 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте выехал с территории 

<

данные изъяты> проследовал до торгового киоска расположенного рядом с домом по 

<

адрес> указав на данный киоск, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов между ним и ранее ему знакомым С.О.В. в данном киоске произошел конфликт, который продолжался некоторое время. Далее ФИО2 от вышеуказанного киоска проследовал до участка местности расположенного рядом с домом № по адресу 

<

адрес>, где указав на данный участок ФИО2, пояснил, что конфликт начавшийся у него и С.О.В. в вышеуказанном киоске, закончился на данном участке тем, что он, после того как С.О.В. находясь на данном участке местности ударил его кулаком по лицу, а он после достал из правого кармана штанов одетых на нем складной нож, после чего держа данный нож, в правой руке ударил С.О.В., не менее одного раза в левый бок. (л

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ пояснила, что 11.05.2019г. ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он в ходе разговора сообщил о том, что у него произошел конфликт с малознакомым парнем по имени С.О.В., в результате которого ФИО2 нанес последнему ножевое ранение, в тот момент она находилась в патрулировании, по охране общественного порядка, каких-то конкретных обстоятельств по поводу произошедшего конфликта и где это произошло ФИО2 ей пояснить не мог, хотя она и пыталась выяснить это, ФИО2 был сильно пьян. По прибытии, после окончания охраны порядка в 

<

данные изъяты> ей был составлен рапорт, по обстоятельствам указанным ФИО2, который в последствии был зарегистрирован в КУСП. В последствии ей стало известно, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений С.О.В.(

<

данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого суд отмечает следующее: в части причинения телесных повреждений потерпевшему, направленности умысла показания ФИО2 противоречий не содержат и соотносятся с показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинских экспертиз, обстоятельствами зафиксированными в протоколах следственных действий. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Судом установлено, что причин оговора потерпевшим, свидетелями, которые своими показаниями прямо либо косвенно уличают подсудимого в совершении преступного деяния, не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, которые, по мнению суда, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Согласно рапорта оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в 21- часов неизвестный острым предметом порезал С.О.В. (л.д.3)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что был осмотрен гардероб МБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, в ходе которого был изъят пакет с одеждой потерпевшего С.О.В. (

<

данные изъяты>)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 был изъят складной нож.(

<

данные изъяты>)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что были осмотрены трусы, кофта, капюшоном, пара носок, пара кроссовок, футболка, трико, складной нож, образец крови стерпевшего С.О.В., изъятые в ходе следствия. (

<

данные изъяты>).

Из протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и рассказал в присутствии понятых и своего защитника, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. около 1 -00 часов, нанес складным ножом С.О.В. телесные повреждения рядом с домом ,№ № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Признавая допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, суд считает, что содержащиеся сведения в данных документах являются достоверными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С.О.В. были причинены:

· колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей и 8 ребра слева. Данная колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей и 8 ребра слева образовалась от не менее одного воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л

<

данные изъяты>)

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. кровь потерпевшего С.О.В. - группы О??. В пятнах на кофте с капюшоном (объекты №) и на футболке (объекты №) потерпевшего С.О.В., представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н. что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О??. и происхождения ее от потерпевшего С.О.В. На трусах, на паре носков, на паре кроссовок и на трико потерпевшего С.О.В., на складном ноже, представленных на исследование, кровь не обнаружена. (

<

данные изъяты>)

Оценивая заключения экспертиз суд, находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает, и признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Изложенные в приговоре выше доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о месте, времени, способе, умысле и других обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их наступления. Причинил тяжкий вред здоровью С.О.В. с применением предмета используемого в качестве оружия. Тяжесть причиненного вреда потерпевшему, подсудимым, ФИО2, и его опасность для жизни определена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённые им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд считает, что в соответствии со ст. 44,56 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же данных, характеризующих личность подсудимого – характеризующегося как отрицательно, так и положительно (л

<

данные изъяты> не состоящего на учете у психиатра и нарколога (

<

данные изъяты>), учитывает состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление ФИО2, а также на условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и принимает во внимание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, что способствовало скорейшему расследованию и рассмотрению дела, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая, что в отношение ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст.63 УК РФ требования ст.62 ч.1 УК РФ применены быть не могут. 

Учитывая, что рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по инициативе подсудимого ФИО2, при назначении наказания положения ч.5 ст.62 применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Поскольку ФИО2 ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершил тяжкое преступление, суд при назначении ему наказания в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Суд считает, что наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что оснований для того чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого, преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, чем заключение под стражу и считает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: трусы, кофта с капюшоном, пара носок, пара кроссовок, футболка, трико –возвратить потерпевшему С.О.В., складной нож, образец крови – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ст.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>

Вещественные доказательства: трусы, кофта с капюшоном, пара носок, пара кроссовок, футболка, трико – возвратить потерпевшему С.О.В., складной нож, образец крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии данного приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.К. Гааг