Дело №12-72/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 г. г.Уфа 

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.В. на постановление ... от 

<

 дата > инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 

<

 дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... С.Д.В. подвергнут наказанию по статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб., за то, что 

<

 дата > в 20 час. 09 мин. на ... перевозил пассажиров с не пристегнутыми ремнями безопасности, т.е. нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с решением должностного лица, С.Д.В. обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в обоснование которой указал, что пассажир ремнем безопасности был пристегнут.

С.Д.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержал. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии и представил свое объяснение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя С.Д.В., свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснение С.Д.В., свидетелей, судом установлено, что С.Д.В. 

<

 дата > в 20 час. 09 мин. на ... перевозил пассажира ФИО5, который не был пристегнут ремнями безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что вместе с С.Д.В. и ФИО5, которые являются его одногруппниками и с которыми он находится в приятельских отношениях, ехал в автомобиле ВАЗ 2114, которым управлял С.Д.В. на переднем пассажирском сидении и был пристегнут. Их остановили сотрудники полиции, которые попросили в последствии открыть задние двери и, увидев, что ФИО5 не пристегнут начали составлять на С.Д.В. протокол. Вместе с тем, они объясняли сотруднику ДПС, что ФИО5 был пристегнут и отстегнул ремень только после того как их остановили. То, что ФИО5 был пристегнут и отстегнул ремень безопасности после остановки он лично не видел, знает это со слов ФИО5 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что вместе с С.Д.В. и ФИО1, которые являются его одногруппниками и с которыми он находится в приятельских отношениях, ехал в автомобиле ВАЗ 2114, которым управлял С.Д.В. на заднем сидении и был пристегнут. С.Д.В. вез его до остановки О.Галле. На ... их остановили сотрудники полиции, которые попросили у С.Д.В. документы, получив от С.Д.В. документы сотрудник полиции пошел в служебную машину, а С.Д.В. вышел за ним, потом С.Д.В.. открыл заднюю дверь и сотрудник полиции увидев, что он не пристегнут. Вместе с тем, он отстегнул ремень безопасности только после того как их остановили сотрудники полиции, т.к. он был в куртке, в которой не удобно сидеть пристегнутым, и ему хотелось попить воду, которая лежала в кармашке и чтобы до нее дотянуться ему необходимо было отстегнуть ремень безопасности. Потом начали составлять на С.Д.В. протокол. Вместе с тем, они объясняли сотруднику ДПС, что он был пристегнут при движении и отстегнул ремень только после того как их остановили. Далее сотрудники попросили открыть багажник и показать аптечку, аварийный знак и светоотражающий жилет, которые у С.Д.В. были. После составили протокол и постановление.

В письменных объяснениях инспектор ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что нес службу на посту ... «Площадь Октября» совместно с инспектором ДПС ФИО6 По ... инспектором ФИО6 была остановлена автомашина ВАЗ 2114 под управлением С.Д.В., который перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности. Правонарушение было зафиксировано на видеокамеру телефона инспектора ФИО6 После чего С.Д.В. было озвучено его правонарушение и им был составлен административный материал по ст.12.6 КоАП РФ с которым С.Д.В. не согласился, после чего был составлен протокол, на момент составления которого имелась видеозапись. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО5 следует, что С.Д.В. осуществлял его перевозку до остановки О.Галле и их остановили до того момента как была завершена перевозка, а также что инспектором ДПС факт того, что он был не пристегнут был выявлен только после остановки, т.е. ФИО5 отстегнул ремень до окончания его перевозки, т.е. в нарушении п.5.1 ПДД РФ и, следовательно в действиях С.Д.В. имеет место нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО1 основаны на словах ФИО5 и сам ФИО1 не подтвердил факт того, что ФИО5 пристегивался, в связи с чем они не опровергают факт перевозки С.Д.В. пассажира ФИО5, который не был пристегнут ремнем безопасности. Показания свидетеля ФИО5 направлены на попытку освободит С.Д.В. от административной ответственности. Кроме того, оба свидетеля являются заинтересованными лицами, т.к. находятся в приятельских отношениях со С.Д.В. Следовательно, их показания судом в качестве допустимых и достоверных доказательств не принимаются. 

Вместе с тем, письменные объяснения инспектора ДПС ФИО4 напротив согласуются с материалами дела, оснований для оговора С.Д.В. инспектором ДПС ФИО7 либо его заинтересованности в деле суду не имеется.

Факт совершения правонарушения и вина С.Д.В. подтверждаются, имеющимися в деле, доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от 

<

 дата >, постановлением ... от 

<

 дата >, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4

Таким образом, действия С.Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Доводы жалобы С.Д.В. основаны на не верном толковании ПДД РФ и не являются основанием к отмене постановления, опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что находясь в автомобиле С.Д.В. без его разрешения до окончания его перевозки отстегнул ремень безопасности.

При таких обстоятельствах, действия С.Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.Д.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Назначенное С.Д.В. наказание соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ и добровольно исполнено С.Д.В., что подтверждается копией квитанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ... от 

<

 дата > инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу С.Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Иванов