Копия Дело № 2-5118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании в возврат сумм внесенной платы за личное страхование, компенсации морального вреда, уменьшении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» с требованиями о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 16.03.2013 (на основании которого истцу выдана кредитная карта), сумма задолженности заемщика по которому составляет 409 467 рублей 38 копеек, из них сумма основного долга – 299 969 рублей 39 копеек. Истец не согласен с общей суммой долга по договору, по его мнению, неустойка по договору завышена и равна примерно 30% суммы долга. Вместе с тем, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не может являться основанием для получения коммерческой выгоды. В этой связи просит уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения им своих обязательств перед банком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. А именно, при заключении договора истец не мог предвидеть, что через некоторое время его финансовое положение станет очень тяжелым ввиду онкологического заболевания супруги - ФИО1, потребовавшего приобретения дорогостоящих лекарств на сумму более 1000 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 направил в адрес банка письмо с просьбой о расторжении кредитного договора, оно было получено ответчиком 23 ноября 2015 года. Однако на данную просьбу банк не ответил. На основании изложенного истец просил расторгнуть с 23 ноября 2015 года кредитный договор 

<

номер изъят> от 16.03.2013, уменьшить завышенную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей за угрозы в его адрес со стороны работников банка.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил (дополнительно к заявленным в иске требованиям):

- признать недействительными условия кредитного договора (раздел), предусматривающий присоединение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности и взыскать суммы, уплаченные за страхование жизни и здоровья, в размере 54 000 рублей;

- признать недействительным условие кредитного договора об уплате пени, начисляемой на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), в размере 50%;

- признать недействительным условие кредитного договора о праве банка на уступку права требования по договору третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. 

Также в уточнениях иска от 12.06.2017 просил суд отменить взыскание задолженности по внесению платежей за страхование (выставленной банком в расчете задолженности по кредитному договору) в сумме 12 599 рублей 28 копеек, отказать во взыскании просроченных процентов в сумме 82 057 рублей 96 копеек, взыскать с него в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму основного долга в размере 298 947 рублей. 

В судебном заседании истец просил приведенные выше исковые требования удовлетворить, в дополнение к заявленным в иске доводам пояснял, что первоначально наличие онкологического заболевания у его супруги было выявлено в 2014 году, однако после произведенной операции и лечения в июне 2015 года согласно медицинской справке лечащий врач сделал вывод о том, что состояние здоровья ФИО1 в норме, рецидива болезни и метастаз нет. В момент заключения кредитного договора финансовое положение истца и его семьи было устойчивое, платежи по кредиту вносились им своевременно и в полном объеме, предвидеть повторение болезни супруги и ухудшение ее состояния здоровья, потребовавшее значительных финансовых трат, было невозможно. Когда состояние здоровья супруги ухудшилось, все денежные средства семьи шли на ее лечение, были опасения за ее жизнь, так как ранее от той же болезни умерла сноха ФИО4 Также денежные средства требовались на лечение внучек ФИО2, которые являются инвалидами с детства. Поэтому полагает, что кредитный договор с ним должны быть расторгнуты ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при его заключении. Полагает незаконным условие кредитного договора о внесении платы за личное страхование, поскольку данная услуга в виде страхования была ему навязана, заранее включена в стандартные условия кредитного договора, являлась условием выдачи кредита. Не согласен с установлением в договоре пени в размере 50%, полагает, данная пеня была начислена ему банком. Также его права нарушают условия кредитного договора о возможной уступке прав требования по договорам третьим лицам, то есть коллекторам. Просит компенсировать ему моральный вред ввиду того, что ему звонили сотрудники банка с требованиями уплаты задолженности по кредиту и угрозами, в частности один из сотрудников угрожал, что приедет и заберет автомашину истца, фактически угрожал физической расправой, при этом от имени какого банка звонил – не сообщил; вместе с тем на запрос ФИО2, разосланный в различные банки, ПАО КБ «Восточный» ответил, что это был сотрудник этого банка и принес за него извинения. После этого было еще несколько звонков. Два из них были записаны ФИО2 на телефон. Угрожали приездом выездной бригады, оскорбляли, называя «бараном». Это причинило ему моральные и нравственные страдания.

Ответчик извещался судом о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в направленных в суд ранее возражениях на иск имеется отметка о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

При этом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ организации, являющиеся сторонами процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении ему судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ввиду отсутствия технической возможности судом не установлено, поскольку ответчик – ПАО КБ «Восточный» является одним из крупных банков, сами письменные возражения на иск с приложенными документами были представлены в суд посредством электронной почты, ввиду чего указанная ссылка на отсутствие технической возможности отслеживать движение дела посредством сети «Интернет» оценивается судом критически.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела в суд надлежащим образом.

При этом в возражениях на иск ПАО КБ «Восточный» указывает, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен; истец на момент заключения договора располагал полной информацией и при должной степени внимательности и заботливости должен был предвидеть возможность наступления всех неблагоприятных последствий, которые могут затруднить его финансовую ситуацию.

Изучив заявленные требования и их основания, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16.03.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен кредитный договор – соглашение о кредитовании счета 

<

номер изъят> (л.д.24-25), на основании которого ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования – 300 000 рублей. Кредит был предоставлен с условием уплаты 25% годовых, размер ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредита установлен соглашением в размере 10% от использованного кредитного лимита на конец расчетного периода.

Из пояснений истца и выписки по лицевому счету кредитного договора (л.д.29-31) следует, что после сентября 2015 года ФИО2 платежи в погашение задолженности по кредиту не вносил.

9 ноября 2015 года ФИО2 направил в адрес ПАО КБ «Восточный» заявление с просьбой о расторжении с ним всех заключенных кредитных договоров ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно выявления у его супруги онкологического заболевания, требующего значительных финансовых затрат, в связи с чем возможности погашать кредиты он не имеет. Заявление было получено ответчиком 24.11.2015, однако кредитный договор с ФИО2 банком расторгнут не был.

Согласно справке банка о состоянии ссудной задолженности на 21.06.2017 она составляла 411 914 рублей 41 копейку, из которых: сумма основного долга – 102 210 рублей 19 копеек, просроченный погашением остаток основного долга – 197 759 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 593 рубля 94 копейки, просроченные уплатой проценты за пользование кредитом – 84 361 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение исполнения обязательств – 12 390 рублей, неоплаченные комиссии за присоединение к страховой программе – 12 599 рублей 28 копеек (л.д.28). 

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный им с ПАО КБ «Восточный», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил, заключая договор, а именно - ухудшением финансового положения, отсутствием возможности вносить платежи по кредитам ввиду серьезной болезни супруги, потребовавшей значительных трат на ее лечение.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 451 Кодекса определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 451 Кодекса призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания статьи 451 Кодекса лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Кодекса возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае, по мнению суда, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку его заключение совершалось по волеизъявлению обеих сторон, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате банку процентов за пользование им, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договоров.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, связанные с теми или иными жизненными обстоятельствами, в том числе и состоянием здоровья истца и членов его семьи, относится к риску, который ФИО2, как заемщик, взял на себя при заключении кредитного договора, в связи с чем ухудшение его материального положения не является тем фактом, который приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых истец исходил, вступая в кредитные правоотношения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика. Изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависело.

Сама по себе неплатежеспособность заемщика, отсутствие необходимых денежных средств для погашения кредитной задолженности, не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ. При этом истец является совершеннолетним, дееспособным и располагает возможностью изменить свое финансовое положение и начать погашать образовавшиеся у него задолженности.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, отсутствуют правовые основания для расторжения данного договора в одностороннем порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Указывая на то обстоятельство, что требования о расторжении кредитного договора заявлены с целью пресечения роста кредитной задолженности, истец не учитывает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, вместе с тем, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ), окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Из смысла названных норм следует, что при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. В условиях кредитного договора стороны не установили, что истечение срока его действия или его досрочное прекращение затрагивает и прекращает обязательства сторон, не исполненные к моменту прекращения действия договора. В связи с этим банк вправе требовать погашения задолженности на условиях договора, в том числе требовать оплаты начисленных процентов и штрафных санкций на момент фактического исполнения обязательства и после прекращения действия договора.

По изложенным основаниям в исковых требованиях о расторжении кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств суд ФИО2 отказывает.

Далее, исходя из заявленных исковых требований, пояснений ФИО2 суду и исследованных судом материалов дела, в частности, текста соглашения о кредитовании счета, истец просит признать недействительным условие договора об уплате пени, начисляемой на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), в сумме 50%.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оспариваемое истцом условие кредитного договора представляет собой согласованную сторонами меру ответственности (неустойку в форме пени) за нарушение условия кредитного договора о лимите кредитования, а именно за использование кредитных денежных средств в сумме, превышающей лимит кредитования, то есть 300 000 рублей (в справке о состоянии ссудной задолженности указан как технический овердрафт). 

Включение в условия кредитного договора положения о такой неустойке, в свою очередь, не противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства, представляя собой один из способов обеспечения исполнения обязательства заемщиком и меру имущественной ответственности за их нарушение. 

При этом, как видно из всех имеющихся в материалах дела справок о расчете кредитной задолженности ФИО2, лимит кредитования по кредитной карте в сумме 300 000 рублей он не превышал, сумма основного долга по кредиту составляет 299 969 рублей 39 копеек; пеня за превышение кредитного лимита (пеня на технический овердрафт) заемщику не начислялась. 

В то же время договором отдельно предусмотрена санкция за нарушение заемщиком порядка погашения кредитной задолженности – штраф в размере 590 рублей, исходя из справки банка, именно сумма таких штрафов приведена в графе «Неустойка за нарушение исполнения обязательств (пеня, в том числе присужденная)» в общем размере 12 390 рублей. При этом данное условие кредитного договора истцом не оспаривалось.

Таким образом, оспариваемое условие договора права и законные интересы истца не нарушает.

Доводы ФИО2 в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании положений кредитного договора и норм действующего законодательства в сфере кредитных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы (в том числе ущемляющая права потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стороны кредитных договоров – ФИО2 и ПАО КБ «Восточный», будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе и о размерах договорных неустоек (штрафа, пени) за нарушение условий кредитного договора заемщиком, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. 

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих недействительность кредитного договора в данной части, поскольку нарушение им императивных требований действующего законодательства, а также ущемление прав потребителя по сравнению с установленными законом судом не установлено.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные кредитором условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в них условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита или займа на иных приемлемых для заемщика условиях. 

По указанным основаниям в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора в части установления пени за превышение суммы кредитного лимита также следует отказать.

Также не усматривается правовых оснований и для признания недействительными условий кредитного договора, устанавливающих, что банк имеет право уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (указано в форме согласия клиента с данным условием в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета).

Так, в силу норм гражданского законодательства право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (статьи 382, 383, 388 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопреки позиции истца, допускается согласование сторонами в договоре условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такие условия сторонами были согласованы при заключении кредитного договора. Ущемление в этой части каких-либо прав истца, как потребителя, с учетом того, что обязательство заемщика по кредитному договору носит денежный характер, в данном случае не усматривается. Требованиям гражданского законодательства положение о праве банка уступить права требования к заемщику третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не противоречит. При этом истцом не было предоставлено суду доказательств того, что с данным условием договора он согласился вынужденно и не мог от него отказаться при заключении кредитного договора, в том числе избрав другой кредитный продукт.

Поэтому в этой части требования ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора также подлежат отклонению.

Доводы истца об ущемлении его прав потребителя ввиду включения в кредитный договор (соглашение о кредитовании счета) условия, предусматривающего присоединение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности с уплатой за это 0,6% в месяц от суммы кредита, которое было навязано ему при заключении кредитного договора, судом отвергаются по следующим основаниям. 

Действительно, в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, в данном случае судом не установлено, что предоставление ФИО2 банком потребительского кредита было обусловлено включением заемщика в число застрахованных лиц по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в страховой организации ЗАО «СК «РЕЗЕРВ».

Так, согласно статье 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе и путем личного страхования должника.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что банком может быть предложена заемщику дополнительная услуга в виде страхования его жизни и здоровья в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору на случай непредвиденных ситуаций, таких как смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Таким образом, личное страхование направлено в этом случае на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям, содержащимся в пункте статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», устанавливающим одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств. 

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, решение истца о заключении договора страхования носило добровольный характер. Так, при подписании анкеты заявителя (на получение кредита) 12.03.2013 ФИО2 выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Волеизъявление истца было выражено в виде проставления своих подписей в соответствующих графах анкеты (пункт 7). При этом в том же пункте анкеты имеется отметка, о том, что заявитель уведомлен, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита (л.д.25, оборотная сторона).

Кроме того, волеизъявление на получение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья было выражено истцом в самостоятельном заявлении программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д.26 оборотная сторона), в котором имеется отметка о том, что с программой страхования заявитель ознакомлен и согласен.

Из условий кредитного договора (заявления на заключение соглашения о кредитовании счета) также не следует, что у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа застраховать свою жизнь и здоровье. В качестве условия заключения кредитного договора личное страхование нигде не названо, обязательность приобретения дополнительной услуги по страхованию не указана; в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета выражено согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». В этой связи у суда нет оснований полагать, что банком была навязана истцу дополнительная услуга в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья, которая являлась условием выдачи кредита.

Совокупность изложенного позволяет судить о том, что оснований для признания условия кредитного договора, предусматривающего присоединение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности с уплатой за это 0,6% в месяц от суммы кредита, не имеется. Ущемление данными условиями прав потребителя по сравнению с установленными законом правилами, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании условия кредитного договора недействительным, поскольку вопреки доводам истца, подключение оспариваемой им услуги не являлось обязательным условием для выдачи кредита, истец был вправе заключить кредитный договор без ее подключения. Требования о взыскании в возврат сумм внесенной платы за страхование в размере 54 000 рублей, а также об оспаривании выставленной банком в расчете задолженности по кредитному договору задолженности по внесению комиссий в сумме 12 599 рублей 28 копеек вытекают из основных – признания условия договора недействительным, а поскольку в их удовлетворении судом отказано, основания для удовлетворения сопутствующих требований также отсутствуют.

Исковые требования ФИО2 об отказе банку во взыскании просроченных процентов в сумме 82 057 рублей 96 копеек, взыскании с него в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы основного долга в размере 298 947 рублей судом удовлетворены быть не могут, поскольку требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 в рамках рассмотрения данного гражданского дела не предъявлялись, в то же время самостоятельный характер данные требования не носят, фактически представляя собой возражения против потенциальных исковых требований банка. При этом действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с кого-либо в судебном порядке денежных средств в отсутствие волеизъявления кредитора, по желанию самого должника, в этом случае должник вправе в добровольном порядке выплатить кредитору денежные средства.

Далее, ФИО2 также заявлено исковое требование о взыскании с ПАО КБ «Восточный» компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае судом установлены обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда, а именно нравственных страданий в связи с действиями ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и страданиями истца, а также вина банка в причиненном вреде. 

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему звонили сотрудники банка с требованиями уплаты задолженности по кредиту и угрозами, в частности один из сотрудников в звонке, совершенном 08.12.2015, угрожал, что приедет и заберет автомашину истца, намекал на возможность физической расправой, при этом от имени какого банка звонил – не сообщил; вместе с тем на запрос ФИО2, разосланный в различные банки (с указанием номера телефона, с которого звонили), ПАО КБ «Восточный» в форме СМС-сообщения на телефонный номер истца ответил, что звонил сотрудник этого банка, и принес за него извинения. После этого было еще несколько звонков. Два из них были записаны ФИО2 на телефон. Угрожали приездом выездной бригады, грубили, разговаривали в оскорбительном тоне, называя «бараном».

Аудиозаписи телефонных переговоров были заслушаны в судебном заседании. Приведенные доводы истца подтвердились. При этом разговаривавшие представлялись сотрудниками ПАО КБ «Восточный».

Из постановления дознавателя ОП 

<

номер изъят> «Азино-2» УМВД России по г. Казани от 14.12.2015 следует, что ФИО2 обращался в полицию с сообщением о том, что ему звонят неизвестные лица (предположительно работники коллекторских фирм или службы безопасности одного из банков, в которых у него имеется кредитная задолженность), высказывают угрозы физической расправы по отношению к его семье, обещают приехать к нему домой и забрать автомобиль. 

Согласно ответу на запрос суда ПАО «МТС» телефонный номер (

<

номер изъят>), с которого истцу, согласно его пояснениям звонили с угрозами, на период этого звонка – 08.12.2015 принадлежал коллекторскому агентству Долговой надзор».

С учетом установленных судом обстоятельств и отсутствия возражений ответчика в этой части, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ПАО КБ «Восточный», которыми были нарушены личные неимущественные права ФИО2 (на неприкосновенность частной жизни), чем ему причинен моральный вред.

Оснований не доверять пояснениям истца относительно причиненного ему морального вреда вследствие нарушения ответчиком принадлежащих ему личных неимущественных прав у суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия у ФИО2 крупной суммы задолженности перед банком, отсутствия возможности ее погасить, уклонения банка от обращения к истцу с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает не только обстоятельства, при которых были нарушены неимущественные права истца, но и индивидуальные особенности последнего, в частности обстоятельства его семейной жизни - тяжелое состояние здоровья его супруги, затруднительность изыскания необходимых средств для лечения, болезнь внучек. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание степень значимости нарушенного ответчиком неимущественного права, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО КБ «Восточный» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, обратившийся в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден, в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

При этом в судебном заседании истцом был заявлен отказ от части исковых требований – об уменьшении начисленной банком неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу были разъяснены.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

В соответствии со статьей 220 Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку в данном случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц, полагать обратное у суда оснований не имеется; ответчик на рассмотрении данных требований по существу не настаивал, то суд принимает у истца отказ от иска и в этой связи прекращает производство по делу в части его исковых требований об уменьшении начисленной банком неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО2 в силу специфики правовой природы указанных требований не лишен права ходатайствовать перед судом об уменьшении начисленной банком неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае рассмотрения требований ПАО КБ «Восточный» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований в части уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой части производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с самостоятельным иском с такими же требованиями, к той же стороне и по тем же основаниям не допускается. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина