Дело № 2-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности совершить исполнительные действия, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 06 марта 2019 г., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 В период с 18 января по 06 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства №1356/18/76003-ИП от 18 января 2018 г., возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника; взыскать материальный ущерб в сумме 45 000 рублей, не полученных взыскателем из-за бездействия судебного пристава ФИО2; взыскать 24 835 рублей 73 копейки, которые были незаконно списаны со счета взыскателя (истца по делу); обязать начальника Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля выдать постановление о возбуждении исполнительного производства №918/09/05/76 от 06 февраля 2009 г., совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно разыскать автомобиль должника ВАЗ-21093, государственный номер 

<

***>, реализовать указанный автомобиль либо то, что от него осталось, для погашения долга. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

В обоснование уточненных требований указано, что с 06 февраля 2009 г. в Отделе судебных приставов находились на принудительном исполнении два исполнительных листа, выданных Пушкинским городским судом Московской области по уголовному делу в отношении ФИО3, о взыскании с последнего в пользу ФИО1 (ранее — ФИО4) К.П. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. Также по приговору суда имеется второй взыскатель ФИО4, в пользу которой также взыскан моральный вред, однако по документам судебных приставов, она являлась должником 4 очереди. Исполнительное производство в отношении ФИО3 было возобновлено 18 января 2018 г. судебным приставом ФИО2, который по 06 ноября 2018 г. бездействовал, какие-либо исполнительные действия не совершал, за указанный период денежные перечисления взыскателю не производились. В данный период со счета взыскателя ФИО1 были незаконно списаны денежные средства в сумме 24 835 рублей 73 копейки, складывающейся из разницы между суммами 107 938 рублей 36 копеек (сумма выплаченных денежных средств по постановлению об окончании исполнительного производства от 09 сентября 2015 г.) и 83 102 рубля 63 копейки (что, в свою очередь, является разницей сумм 315 000 рублей и 231 897 рублей 37 копеек, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительного производства в качестве остатка долга). В период нахождения исполнительного производства в производстве ФИО2 взыскателю ФИО4, по документам на тот момент являющейся взыскателем четвертой очереди, были перечислены денежные средства в сумме 45 000 рублей, тогда как должны быть перечислены истице — взыскателю первой очереди. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинило моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать уважительными причины пропуска срока по требованиям об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО2, считать срок для оспаривания бездействия с 26 ноября 2018 г., когда ей повторно была выдана сводка по исполнительному производству. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 06 ноября 2018 г. исполнительные производства в отношении ФИО3, взыскателями по которым являются ФИО1 и ФИО4, были объединены в сводное производство, с указанного времени оно находится у нее на исполнении. По требованию представителя истца все документы выдавались. Должник не отказывает платить по мере возможности, на его автомобиль ВАЗ-21093 наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако автомобиля фактически в наличии нет. Полагает, что в период с 18 января по 06 ноября 2018 г. бездействия по исполнительному производству не было, были направлены запросы с целью найти имущество и денежные средства, принадлежащие должнику. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для оспаривания бездействия судебного пристава, подлежащего исчислению с 06 ноября 2018 г., когда представителем истца была получена сводка по исполнительному производству. Указала, что правовых оснований для взыскания денежных сумм не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать.

Ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что ее устраивают частичные платежи в счет погашения задолженности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №1356/18/76003-ИП от 18 января 2018 г. в отношении ФИО3, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2008 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 (в настоящее время — ФИО1) К.П. взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей.

В 2009 г. в Отделе судебных приставов по Ленинскому району города Ярославля были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, взыскатели - ФИО1 и ФИО4, которые впоследствии были прекращены в связи с невозможностью установления нахождения должника и его имущества.

18 января 2018 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля было возбуждено исполнительное производство №1356/18/76003-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ФИО4 (в настоящее время — ФИО1) К.П. 

Согласно сводке по исполнительному производству от 06 ноября 2018 г. в период с 18 января 2018 г. по 19 сентября 2018 г. исполнительное производство №1356/18/76003-ИП находилось в производстве судебного пристава ФИО2 

Постановлением заместителя начальника Отдела — заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных пристаавов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО8 от 06 ноября 2018 г. были объединены в сводное производство исполнительные производства в отношении должника ФИО3, взыскатели — ФИО4 и ФИО1 (ранее — ФИО4) К.П. С 06 ноября 2018 г. сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава ФИО6

Истица оспаривает бездействие судебного пристава ФИО2 в период с 18 января по 06 ноября 2018 г. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона). 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно сводке по исполнительному производству от 06 ноября 2018 г., в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в отношении должника ФИО3 в банки, регистрирующие органы и организации 18 и 26 января 2018 г., далее запросы направлялись только 07, 24 августа и 19 сентября 2018 г.

Таким образом, в период с 27 января по 06 августа 2018 г. имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Доказательств того, что в указанный период совершались какие-либо исполнительные действия по спорному исполнительному производству, не имеется в материалах исполнительного производства, не представлено суду. 

При этом, частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №122-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Федеральной службы судебных приставов России заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованиям в указанной части. В свою очередь, стороной истца заявлено о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении данного срока.

Судом установлено, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в спорный период сторона истца узнала 06 ноября 2018 г., когда представителем истца по доверенности ФИО5 была получена сводка по исполнительному производству — л.д.14. Обращение в суд с заявлением об оспаривании такого бездействия имело место только 04 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. 

Причины пропуска срока обжалования, на которые ссылается сторона истца, в частности, передача исполнительного производства от одного судебного пристава другому, неоднократные обращения в службу, по мнению суда, не являются уважительными. Оснований для исчисления срока обращения в суд с 26 ноября 2018 г. не имеется. 

То обстоятельство, что сводка по исполнительному производству от 06 ноября 2018 г. не подписана судебным приставом, не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная сводка была представлена представителю истца судебным приставом (что подтвердила представитель истца в суде), оснований не доверять данному документу не имелось. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, в сумме 45 000 рублей, а также незаконно списанных со счета истца денежных средств в размере 24 835 рублей 73 копейки, суд исходит из следующего.

По утверждению истца, судебный пристав ФИО2 в нарушение очередности перечисления денежных средств в период с 18 января по 06 ноября 2018 г. перечислил денежную сумму ФИО4, по документам на тот момент числящейся взыскателем четвертой очереди, вместо того, чтобы указанную сумму перечислить взыскателю ФИО1, являющейся взыскателем первой очереди.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически взыскатель ФИО4 также как и истица является взыскателем первой очереди, поскольку в ее пользу также взыскан моральный вред. В документах исполнительного производства была допущена опечатка в части предмета исполнения, которая была устранена. 

Поэтому оснований полагать, что судебным приставом была нарушена очередность взыскания, установленная статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется. 

Помимо этого, требования в указанной части заявлены исключительно к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который не может являться надлежащим ответчиком по требованиям, основанным на статье 1069 ГК РФ. 

Денежная сумма в размере 24 835 рублей 73 копеек определена стороной истца как разница сумм, указанной в постановлении об окончании исполнительного производства от 09 сентября 2015 г. в качестве выплаченной суммы в размере 107 938 рублей 36 копеек (л.д.9) и 83 102 рубля 63 копейки (что, в свою очередь, является разницей сумм 315 000 рублей и 231 897 рублей 37 копеек, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительного производства в качестве остатка долга). 

Истец полагает, что сумма 24 835 рублей 73 копейки была похищена, незаконно списана судебным приставом с ее счета. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств хищения, незаконного списания денежных средств по вине судебного пристава, службы судебных приставов не имеется. Сумма задолженности по исполнительному производству в рамках настоящего дела взыскателем не оспаривается.

Разрешая требования о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности выдать постановление о возбуждении исполнительного производства №918/98/05/76, а также разыскать автомобиль должника ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***>, и его реализовать в целью погашения долга, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что по обращению представителю истца были выданы документы, в том числе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №918/98/05/76 от 06 февраля 2009 г. (л.д.167, 171). Копия не содержала данных судебного пристава-исполнителя (ФИО), его подписи судебного пристава в связи с отсутствием оригинала, поскольку исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, была выдана электронная копия. Реальной возможности снять копию с оригинала, содержащего данные судебного пристава и его подпись, не имеется. 

Поскольку электронная копия постановления от 06 февраля 2009 г. о возбуждении исполнительного производства №918/09/5/78 была выдана взыскателю, нарушений прав последней суд не усматривает. 

Из материалов дела также следует, что за должником ФИО3 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный номер №, в отношении которого постановлением от 27 августа 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий — л.д.54. 27 ноября 2018 г. судебным приставом и представителем взыскателя ФИО5 был осуществлен выход на автостоянку по адресу: 

<

адрес> для установления места нахождения транспортного средства. В ходе выхода на место установить место нахождения автомобиля не представилось возможным по причине его отсутствия, о чем был составлен Акт о совершении исполнительных действий от 06 декабря 2018 г., копия которого была получена ФИО5 

Из объяснений должника ФИО3, данных судебному приставу, следует, что автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак №, был разбит после ДТП (восстановлению не подлежит) и поставлен на стоянку по указанному выше адресу. Последний раз должник видел транспортное средство в 2014 г., о его месте нахождения в настоящее время ему ничего не известно. 

Положениями части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право объявлять розыск имущества должника по заявлению взыскателя, однако истец данным правом не воспользовался, заявление о розыске не подавал. Таким образом, в настоящее время взыскатель не лишен возможности обратиться с таким заявление. 

Правовых оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить розыск транспортного средства ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

***>, и его реализации без соответствующего заявления взыскателя не имеется. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины не возмещаются. 

По изложенным мотивам, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева