РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В основание иска истец указала, что 

<

Дата обезличена> между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру в многоквартирном шестиэтажном доме №

<

Номер обезличен> на третьем этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен> проектной площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м., площадь балкона .... кв.м., а участник обязуется оплатить цену по договору в размере .... рублей, исходя из стоимости квадратного метра .... рублей, стоимости квадратного метра балкона в размере .... рублей, принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.2.5 и 3.2.6 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве, т.е. не позднее 

<

Дата обезличена>.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обязательства со стороны участника долевого строительства выполнены в полном объеме, однако, застройщик не выполнил по договору обязанность передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Объект передан по акту приема-передачи, как указывает истец, только 

<

Дата обезличена>, таким образом, срок просрочки исполнения обязательства застройщиком, составляет 193 дней с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика была направлены досудебные претензии, что подтверждаются квитанциями почтового отправления, ответчик ответы на претензии не представил.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») неустойка по договору составляет 145 386 рублей 90 копеек (1 215 000 рублей х 0,062 % (ставка рефинансирования в соответствующем периоде 9,25 % : 300 х 2 = 0,062 %) х 193 дня. 

Поскольку застройщиком были существенно нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства и передача квартиры участнику долевого строительства состоялась на полгода позже, нежели это было предусмотрено условиями договора, истец на протяжении полугода испытывала нравственные страдания и переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец неоднократно обращалась к застройщику с вопросами и претензиями по срокам сдачи квартиры, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем также испытывает стресс. 

Для защиты своих прав и законных интересов истец ФИО3 обратилась к услугам юриста. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса составили 1 100 рублей. 

В связи с чем истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в ее пользу неустойку в размере 145 386 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 21 100 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до 

<

Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 

<

Дата обезличена>, квартира переда истцу по акту приема-передачи 

<

Дата обезличена>.

Приказом директора ООО «НОРД-ВЕСТ» от 

<

Дата обезличена> продлены сроки передачи объектов долевого участия в строительстве до 

<

Дата обезличена>. 

ООО «НОРД-ВЕСТ» полагает, что права истца не нарушены, поскольку перенос сроков сдачи объекта предусмотрен Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве».

Также указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и просил об ее снижении с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «НОРД-ВЕСТ» (застройщик) и ФИО3, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму, и принять в собственность объект строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном доме № 

<

Номер обезличен> на 3 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту .... кв.м., включая в себя общую площадь .... кв.м., площадь балкона (лоджии) .... кв.м. Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта исходя из стоимости 1 кв.м. .... рублей, цену строительства балкона исходя из .... рублей за 1 кв.м. и составляет .... рублей (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно акту сверки ФИО3 оплатила ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере .... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года, не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, анализ условий договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показывает, что передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее 

<

Дата обезличена> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» не исполнило обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки, передав ФИО3 объект по акту 

<

Дата обезличена>. 

ООО «НОРД-ВЕСТ» не признало факт нарушения срока исполнения обязательства, указав в отзыве на иск, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произведено из-за обстоятельств, не зависящих от застройщика, поскольку в связи с имеющимися недостатками объекты не были введены в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «НОРД-ВЕСТ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где расположена квартира, истца получено 

<

Дата обезличена>, при этом квартира по акту приема-передачи истцу передана 

<

Дата обезличена>. 

Довод ответчика, о том, что жилой дом был фактически готов, однако, не передавался, поскольку не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, является необоснованным, не имеющим юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку стороны в договоре определили период, в течение которого должны быть исполнены обязательства, а изменение срока передачи объекта в одностороннем порядке недопустимо. 

Ответчиком доказательств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства по договору, в ходе судебного разбирательства, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» не исполнило в срок обязанности, предусмотренные п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Исходя из основания иска период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составил 193 дня (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), при этом в судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи квартира была передана истцу 

<

Дата обезличена>. 

В связи с этим, размер неустойки составляет (за период просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 193 дня) 145 386 рублей 90 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» установленного договором участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> срока ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи квартиры истцу, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая требования ст.314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцу в сроки, установленные договором, и истец, в связи с нарушением обязательств ответчиком, и как следствие, нарушением прав истца как потребителя, вправе требовать выплаты ей как неустойки в размере, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют, так вправе требовать и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 110, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера неустойки, находит их обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором, период просрочки исполнения обязательства составляет 213 дней (истец просит суд взыскать неустойку за 193 дня).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, это по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ООО «НОРД-ВЕСТ» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> ФИО3 обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО3

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (80 000 рублей + 5 000 рублей), т.е. в размере 42 500 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> ФИО3 (заказчик) поручила ФИО1 (исполнитель), представлять свои интересы по сопровождению процедуры взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору в суде первой инстанции, составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ФИО3 оплатила ФИО1 .... рублей по договору от 

<

Дата обезличена>.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом, суд полагает, что требование ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Анализ нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> показывает, что ФИО3 уполномочила представителя ФИО1 вести ее дела во всех органах, организациях, учреждениях, в том числе представлять интересы в судах общей юрисдикции, доверенность выдана срока на один год, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей, что подтверждается справкой об уплате тарифа. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку доверенность от 

<

Дата обезличена> выдана истцом представителю не на участие в данном гражданском деле и конкретном судебном заседании, с учетом срока ее действия, объема полномочий и органов, учреждений, организаций, где ФИО1 может представлять интересы истца, то, с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 100 рублей, не подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «НОРД-ВЕСТ» в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей (80 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 30 июня 2017 года. 

Председательствующий: Латыпов Р.Р.