Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/дата/ года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВИ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ОВИ обратился в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее. 

/дата/ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, под управлением ТАИ и автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный номер №, под управлением ОВИ.

Виновным в вышеуказанным ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №. 

На момент ДТП автомобиль Тойота Авенсис был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № XXX №, куда истец дальнейшем обратился.

/дата/ ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты по ОСАГО, а также предоставлен автомобиль Toyota Esquire, государственный регистрационный номер №, на осмотр.

/дата/ истцом было получено письмо с отказом в выплате, из которого следует, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. На претензию был получен отказ в выплате страхового возмещения.

/дата/ истец к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от /дата/ требования ОВИ были оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился, поэтому самостоятельно провел в ООО «Ферзь-Групп» независимую экспертизу, согласно которой 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 278 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения размера исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; штраф; неустойку в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Третье лицо – представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от /дата/ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от /дата/ №–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от /дата/ №–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата/ №–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ТАИ, управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ОВИ транспортному средству Toyota Esquire, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ТАИ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ОВИ на момент ДТП не была застрахована.

/дата/ ОВИ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Из письма ответчика № от /дата/, адресованного ОВИ, усматривается, что АО «АльфаСтрахование» было поручено НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» проведение автотрасологической экспертизы, экспертам были предоставлены материалы выплатного дела. Экспертом НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр», после исследования представленных материалов с участием автомобиля Toyota Esquire, государственный регистрационный номер №, сделан вывод о том, что повреждения вышеуказанного автомобиля, указанные в акте осмотра ль /дата/, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП /дата/ года. АО «АльфаСтрахование» ОВИ было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.20).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и пени (л.д.11).

/дата/ АО «АльфаСтрахование» в адрес ОВИ направило ответ на претензию, где указано, что страхования компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д.12).

/дата/ ОВИ обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, неустойки (л.д.13). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от /дата/ № № повреждения транспортного средства Toyota Esquire, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельства ДТП от /дата/.

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ по делу № № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме в связи с тем, что страховой случай не наступил (л.д.14-16).

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «Ферзь-Групп» № от /дата/ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 278 600 рублей (л.д.19-51).

По ходатайству представителя истца на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ назначена комплексная судебная экспертиза, для определения характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (л.д.95-96). Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-оценка».

В заключении эксперта ООО «Эксперт-оценка» № от /дата/, отражены повреждения, которые автомобиль Toyota Esquire, государственный регистрационный номер №, мог получить при заявленных обстоятельствах ДТП от /дата/ года в результате столкновения с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Esquire, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа – 298 200 рублей и без учета износа транспортного средства – 550 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Esquire, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, составляет 1 634 000 рублей, стоимость годных остатков не определяется.

На указанное заключение представителем ответчика представлена Рецензия НЭ ООО «Компакт эксперт» (л.д.165-168) и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.155).

Допрошенный в судебном заседании от /дата/ эксперт эксперт, который проводил судебную экспертизу пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ОВИ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, назначена повторная судебная экспертиза, для установления факта получения повреждений транспортного средства Toyota Esquire, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место /дата/ с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, определения характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (л.д.180-181). Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от /дата/, повреждения автомобиля «Тойота Эсквайр» госномер №, образованные в момент ДТП, имевшего место /дата/ года с участием автомобиля «Тойота Авенсис» госномер №: бампер передний - разрушение в левой части до 30% площади с утратой фрагментов; решетка радиатора - разломы в левой верхней и нижней опорных частях; решетка радиатора нижняя - разлом в левой верхней опорной части; крыло переднее левое - деформация с изломами более 80% площади со смещением; капот - деформация в левой части с изломом панели и каркаса до 10% площади в труднодоступном месте со смещением в проеме; молдинг капота - разлом в левой опорной части; блок-фара левая - разрушение с утратой фрагментов; облицовка фары противотуманной левой - разрушение; фара противотуманная левая - разлом корпуса в левой опорной части; суппорт рамки радиаторов левый - деформация до 50% площади со смещением; арка колеса переднего левого - деформация с изломом в передней части до 10% площади; шарнир капота левый - деформация с изгибом вдоль элемента; абсорбер переднего бампера - деформация с замятием и разломом в левой части; усилитель переднего бампера - деформация с изломом каркаса в левой части более 10% площади; кронштейн бампера переднего левый - разрушение; кронштейн крыла переднего левого - деформация с изгибом более 50% площади; подкрылок передний левый - разрывы в передней нижней части, разлом в опорной части; корпус блока предохранителей - разлом в передней части; облицовка обтекателя - разлом в левой части; дверь передняя левая - разрушение ЛКП до металла переднего торца панели; стойка боковины кузова левая передняя - разрушение ЛКП до грунта в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эсквайр» госномер №, на дату ДТП /дата/. в соответствии с требованиями Единой методики составляет: без учета износа: 527 700 рублей; с учетом износа: 286 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Эсквайр» госномер №, на дату ДТП составляет: 1601 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость (исходя из архива предложений продажи аналогов в регионе) на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду его нецелесообразности (л.д.186-216).

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт пояснил, что поддерживает доводы заключения, также указал, что имеет диплом автотехника, обладает познаниями в области трасологии, проходил повышение квалификации по специализации.

На вышеуказанное заключение представителем ответчика представлена Рецензия независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт».

Суд также не принимает во внимание представленную стороной ответчика рецензию на заключение, поскольку рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы является лишь мнением отдельного специалиста, вследствие чего рецензия доказательственной силы не имеет. В рецензии указаны недостатки, связанные с оформлением заключения, недостатки же, которые могли бы влиять на правильность сделанных в результате исследования выводов, рецензия не содержит.

Рецензия не содержит указание на то, что экспертом выявлено недостаточное количество совпадений свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Суд отмечает, что в распоряжение судебного эксперта были представлены в полном объеме материалы дела, в том числе и все проведенные по делу экспертизы, в том числе и на ДВД диске, что позволяло эксперту детально проанализировать повреждения транспортного средства и применить необходимые методы и инструменты исследования.

При этом судом ходатайства о проведении повторной экспертизы не удовлетворены в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав указанные мотивированные выводы эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», которые ничем не опровергнуты, достаточны для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения, а также дополнительного назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

На основании изложенного заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от /дата/ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, размер страхового возмещения составит 400 000 рублей.

/дата/ ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в сумме 200 000 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, при этом суд учитывает нарушенные права истца, длительность их восстановления, соразмерность штрафа нарушенному обязательству ответчиком. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ОВИ с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию в сроки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, установлена обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку за нарушение прав истца, которая за период с 21 дня после получения страховщиком заявления на страховую выплату по день полной выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату экспертного заключения, суд в соответствии с положениями аб. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ОВИ подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО2 и ОВИ заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от /дата/ года. Согласно договору стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Оплата денежных средств по договору в размере 35 000 рублей подтверждается Актом приема-передачи денежных средств (л.д.17-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОВИ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ОВИ страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку в сумме 400 000 рублей; штраф в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.