Дело № 2-333/2025

УИД 50RS0036-01-2024-007117-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Пушкинскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Никол 

<

данные изъяты> о признании незаконным и исключении из ЕГРН сведений об изменении адресных данных земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Пушкинскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Никол 

<

данные изъяты> о признании незаконным и исключении из ЕГРН сведений об изменении адресных данных земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 

<

дата>, заключенного между 

<

данные изъяты> и истцом, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 076 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Согласно вышеуказанному договору дарения истцу также перешел в дар от 

<

данные изъяты> жилой дом площадью 36,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данные земельный участок и жилой дом 

<

данные изъяты> были унаследованы после двоюродного брата 

<

данные изъяты> С 

<

дата> семья истца (правопредшественники) добросовестно пользовалась данными объектами недвижимого имущества, культивировала и обрабатывала землю, по границе земельного участка имелась незапользованная территория, которая на протяжении длительного времени была заброшена и никем не обрабатывалась, не была огорожена, зарастала сорняками, что ухудшало состояние земельного участка с кадастровым номером №. Неоднократно на указанной территории лица без определенного места жительства устраивали пожароопасные ситуации, что создавало угрозу жизни и здоровью членам семьи истца, создавало опасность уничтожения принадлежащего им имущества и нарушало права семьи истца по использованию принадлежащего им земельного участка. С начала 

<

дата> члены семьи истца в интересах сохранения своей собственности, за свой счет и своими силами воздвигли частичное ограждение прилегающей к участку заброшенной территории – земельного участка площадью 632 кв.м., приведя землю в надлежащее состояние, начали использовать указанный земельный участок открыто и добросовестно, как свой собственный. 

<

дата> истец обратился в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о приобретении земельного участка, прилегающего к его территории, путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация городского округа Пушкинский Московской области уведомила истца о необходимости проведения кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, который образуется в результате перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка истца с кадастровым номером №, что было исполнено истцом. В результате этого был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 466 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

дата> № утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. 

<

дата> Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Пушкинский Московской области и истцом заключено соглашение № «О перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности». На основании указанного соглашения в ЕГРН внесены сведения о праве собственности истца, границах и площади вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 466 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако после внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, а именно 

<

дата>, в сведения ЕГРН незаконно были внесены изменения об устранении технической ошибки в интересах ответчика ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшего 

<

данные изъяты> – наследодателю ФИО2 Так, 

<

дата> в качестве исправления технической ошибки в сведения ЕГРН были внесены изменения в адресные данные земельного участка с кадастровым номером № следующим образом: с адреса «

<

адрес>» на адрес «

<

адрес>». При этом ответчик ФИО2 незаконно и без обращения в суд, без извещения истца внесла изменения в сведения ЕГРН об адресных данных, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что позволило ответчику ФИО2 оформить право собственности в порядке наследования по завещанию на указанный земельный участок с незаконно измененными адресными данными, а затем в судебном порядке изъять земельный участок площадью 390 кв.м., образованный в результате перераспределения земельного участка истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельный участок площадью 242 кв.м. из владения истца. Спорные земельные участки площадью 390 кв.м. и 242 кв.м. находятся в фактическом добросовестном и открытом владении семьи истца более 15 лет, поэтому истец имеет право на защиту его владения против собственника. На основании этого истец просит суд признать незаконным и исключить из ЕГРН, внесенные в качестве исправления технической ошибки, изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № об изменении адресных данных земельного участка: с адреса «

<

адрес>» на адрес «

<

адрес>», а также признать в силу приобретательной давности право собственности за истцом в отношении земельного участка площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителей в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с результатами судебного экспертного заключения согласны.

Ответчик Администрация городского округа Пушкинский Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что техническая ошибка в сведениях ЕГРН, а именно в адресе, в отношении земельного участка ФИО2 была исправлена на основании заявления нотариуса, поступившего в порядке электронного взаимодействия. При исправлении технической ошибки Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области действовал в соответствии с законом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что правовая позиция стороны истца основана не неверном толковании обстоятельств, имеющих отношение к расположению спорных земельных участков, а также к праву собственности на них. Ответчик ФИО2 на законных основаниях приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 958 кв.м. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № были установлены границы данного земельного участка. В сведениях ЕГРН действительно имелась техническая ошибка в части указания адреса земельного участка, которая была исправлена 

<

дата> в соответствии с требованиями ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ. Исправление технической ошибки было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства, какие-либо права истца нарушены не были. Требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности также являются необоснованными, поскольку решением суда по гражданскому делу № были установлены все основополагающие обстоятельства, касающиеся спорных земельных участков. Материалами дела № опровергаются доводы ФИО1 о том, что спорный земельный участок находится в фактическом добросовестном и открытом владении его семьи с 

<

дата>, более 15 лет. Так, согласно встречному исковому заявлению по делу №, ФИО1 указывал, что спорный земельный участок имел заброшенный вид, никто им не пользовался, не возделывал. Материалами дела было установлено, что земельный участок 

<

данные изъяты> был частично огорожен, на нем расположена хозяйственная постройка. Сторона истца заблуждается, что используемая ими на протяжении длительного времени часть земельного участка площадью 632 кв.м. не принадлежала никогда ответчику. Данное заблуждение основано на неверном толковании ориентиров местоположения спорных земельных участков. Кроме того, если, как указывает истец, уведомление об исправлении технической ошибки недействительно, то испрашиваемый земельный участок площадью 632 кв.м. является государственной собственностью, который не может быть приобретен истцом в силу приобретательной давности. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения согласна.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ч.1 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания права.

Из положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из положений пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч.ч.3, 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Из положений п.п.15, 16, 19, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 076 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 

<

дата> № (т.1, л.д.25-26).

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 

<

дата> собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 076 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся истец ФИО1 (запись о регистрации права от 

<

дата> №) (т.1, л.д.29-30).

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в собственность истцом ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 

<

дата>, заключенного с 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.22-24).

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является матерью истца ФИО1 (т.1, л.д.21).

Право собственности 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 076 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, было приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> от наследодателя 

<

данные изъяты> (запись о регистрации права от 

<

дата> №) (т.1, л.д.34, 35-36).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> стал правообладателем земельного участка площадью 1 076 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена запись от 

<

дата> №, на основании свидетельства о праве на наследство (т.1, л.д.40-41). 

Как следует из соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 

<

дата> №, между истцом ФИО1 и ответчиком Администрацией городского округа Пушкинский Московской области было заключено соглашение, согласно которому истцу был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 466 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом данное соглашение было заключено на основании постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» (т.1, л.д.105-111).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 922 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 

<

дата> № (т.1, л.д.49-53).

Вышеуказанный земельный участок был приобретен в собственность ответчика ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. 

Как следует из материалов наследственного дела №, 

<

данные изъяты>, умершей 

<

дата>, было составлено завещание от 

<

дата>, согласно которому все ее имущество после смерти было завещано ответчику ФИО2 При этом в собственности 

<

данные изъяты>, в том числе, находился земельный участок площадью 958 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (т.1, л.д.132-171).

Согласно уведомлению об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 

<

дата> № была исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН относительно указания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, а именно: с адреса «

<

адрес>» на адрес «

<

адрес>».

Указанная техническая ошибка была исправлена по обращению нотариуса, которому присвоен номер №. Вместе с заявлением об исправлении технической ошибки было представлено свидетельство о праве собственности на землю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, Постановление Главы администрации Братовщинского сельского округа Пушкинского района Московской области № от 

<

дата>.

Как следует из материалов гражданского дела №, 

<

дата> Пушкинским городским судом Московской области был рассмотрен иск Никол 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области о восстановлении нарушенного права, признания недействительными постановлений администрации городского округа Пушкинский Московской области, соглашений о перераспределении земельных участков, признании недействительными сведений ЕГРН о площади и границах земельных участков, образованных путем перераспределения и внесении изменений в описание местоположения границ и площади земельного участка, установлении границ земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к Никол 

<

данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании добросовестными приобретателями. 

Согласно вышеуказанному решению исковые требования ФИО2 были удовлетворены, судом постановлено, в том числе, следующее: признать недействительными постановление Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

дата> № и соглашение от 

<

дата> №, а также сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, присоединенный в порядке перераспределения, площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обязать передать указанный земельный участок ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 самовольно запользованный земельный участок площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обязать передать указанный земельный участок ФИО2; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат. При этом встречный иск ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 466 кв.м. и сохранения сведений ЕГРН без изменений был оставлен без удовлетворения.

При вынесении решения судом установлено, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другому истцу, злоупотребляя правом, для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, поскольку не могли не знать, что испрашиваемый земельный участок имеет владельца, огорожен забором, на нем находится надворное строение. Также судом дана оценка возражениям ответчиков о расположении земельного участка истца с кадастровым номером № в другом месте, под номером 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 и Администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № и апелляционное определение Московского областного суда от 

<

дата> были оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Определением суда от 

<

дата> на основании ходатайства представителей истца ФИО3 и ФИО4 была назначена судебная землеустроительнная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, экспертом было проведено исследование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом был составлен ситуационный план земельных участков, а также были сделаны следующие выводы: в результате обследования земельного участка истца установлено, что границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор), от точки № до точки № ограждение отсутствует, на земельном участке расположено основное строение (жилой дом); на ситуационном плане земельный участок обозначен по точкам №; фактическая площадь земельного участка составила 1 133 кв.м., что на 57 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (1 076 кв.м.), погрешность определения площади земельного участка составляет 12 кв.м. В результате обследования земельного участка ответчика установлено, что границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор), от точки 8 до точки 9, от точки 1 до точки 6 ограждение отсутствует, на земельном участке расположено два вспомогательных строения; на ситуационном плане земельный участок обозначен по точкам №; фактическая площадь земельного участка составила 883 кв.м., что на 39 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН (922 кв.м.), погрешность определения площади земельного участка составляет 10 кв.м. В приложении № 2 представлен план наложений фактических границ земельного участка ФИО2 на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка ФИО2 границам указанного участка по сведениям ЕГРН. В частности, наблюдаются: пересечение фактических границ смежного земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (третье лицо) с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), площадь пересечения составляет 9 кв.м., ширина пересечения достигает 58 см.; пересечение фактических границ смежного земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (ФИО1) с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), площадь пересечения составляет 13 кв.м., ширина пересечения достигает 40-49 см.; пересечение фактических границ смежного земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (третье лицо) с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), площадь пересечения составляет 4 кв.м., ширина пересечения достигает 31 см.; пересечение фактических границ смежного земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (третье лицо) с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), площадь пересечения составляет 13 кв.м., ширина пересечения достигает 37 см.; пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (третье лицо), площадь пересечения составляет 2 кв.м. Графическое отображение земельного участка площадью 632 кв.м., а также его каталог координат в материалах дела отсутствует. Тем не менее, на л.д.127 указано, что земельный участок площадью 632 кв.м. представляет собой совокупность земельных участков площадью 390 кв.м. и 242 кв.м., подлежащих изъятию из пользования ФИО1 в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата>. В данном решении суда каталог координат земельного участка площадью 390 кв.м. указан, каталог координат земельного участка площадью 242 кв.м. отсутствует. Кроме того, отсутствует указание происхождения площади 242 кв.м. Предположительно, площадь 242 кв.м. была получена путем вычитания площади по сведениям ЕГРН ФИО1 с учетом перераспределения (1 466 кв.м.) из общей фактической площади земельного участка ФИО1 по результатам натурного обследования, проведенного в рамках дела № (1 708 кв.м.). Таким образом, указанная площадь 242 кв.м. состоит из: запользованной ФИО1 части земельного участка ФИО2 (+ 195 кв.м.); запользованных ФИО1 земель неразграниченной государственной собственности со стороны 

<

данные изъяты> (+ 54 кв.м.); из несоответствий фактических границ земельного участка ФИО1 границам смежных земельных участков по сведениям ЕГРН (+ 4 кв.м. (пересечение); – 3 и – 8 кв.м. (чересполосица)). Следовательно, земельный участок площадью 632 кв.м. состоит из: 390 кв.м. + 195 кв.м. + 54 кв.м. + 4 кв.м. – 3 кв.м. – 8 кв.м. В приложении № 2 экспертом представлен план наложений границ земельного участка площадью 632 кв.м., право собственности на который просит признать истец, на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Учитывая границы земельного участка ФИО2 по сведениям ЕГРН, также соответствующие каталогу координат границ участка согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, фактически из владения ФИО1 в пользу ФИО2 были истребованы земельные участки площадью 390 кв.м. и площадью 195 кв.м. Так как границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № сторонами не оспариваются, их границы приняты по сведениям ЕГРН. В связи с этим площадь испрашиваемого земельного участка увеличивается на 4 кв.м. Таким образом, земельный участок, испрашиваемый истцом из пользования ФИО2, обозначен по точкам координат №. Площадь земельного участка составляет 599 кв.м., погрешность определения площади земельного участка составляет 9 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка ФИО2 обозначена по точкам №. Площадь земельного участка составила 323 кв.м., погрешность определения площади земельного участка составляет 6 кв.м. В связи с этим испрашиваемый истцом земельный участок не соответствует земельным участкам площадью 390 кв.м. и 242 кв.м., истребованным из чужого незаконного владения ФИО1 решением суда от 

<

дата> по гражданскому делу № (т.1, л.д.228-259).

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

<

данные изъяты>, который пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 является его соседом. С 

<

дата> семейство истца, в том числе его дядя и мама, периодически приезжали на свой земельный участок, пытались его облагораживать. Однако сам ФИО1 стал приводить земельный участок в порядок только в 

<

дата>. К земельному участку ФИО1 прилегает несколько участков земли, на которых не было каких-либо границ или строений. Поэтому ФИО1 стал открыто пользоваться данными территориями. Иных собственников смежных земельных участков он никогда не видел.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий со стороны ответчика ФИО2 в части владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Вопреки позиции стороны истца о том, что ответчик ФИО2 незаконным образом внесла изменения в сведения ЕГРН относительно указания адресных данных земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает, что из представленной в материалы дела совокупности доказательств достоверно следует, что адресом вышеуказанного земельного участка с момента образования права собственности на него было: 

<

адрес>. 

Как установлено судом, с заявлением об исправлении технической ошибки обратился нотариус в рамках своих полномочий. 

Статьей 15 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариусу предоставлено право представлять в установленных федеральным законом случаях и порядке заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые документы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или подведомственное ему государственное бюджетное учреждение, наделенное соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа (далее - орган регистрации прав), и получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, выдаваемые этим органом.

Кроме того, в форме заявления об исправлении технической ошибки, утвержденной приказом Росреестра от 19 августа 2020 г. N П/0310, в графе, касающейся сведений о заявителе, в том числе назван и нотариус.

Таким образом, нотариус вправе был обратиться в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении сведений о земельном участке 

<

данные изъяты>, который являлся объектом наследования. 

Пушкинский отдел Управления Росреестра при исправлении технической ошибки действовал в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ. Исправление технической ошибки в записях не повлекло за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, не повлекло нарушения прав ФИО1 

Доводы истца о том, что исправление технической ошибки должно было производится в судебном порядке судом отклоняются, поскольку оснований полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не имелось. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. Иные доводы не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы истца о добросовестном давностном владении спорным земельным участком суд отклоняет. 

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Однако решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> установлено, что ответчики не могли не знать о наличии у спорного земельного участка собственника, действовали недобросовестно, злоупотребляя правом. 

Также указанным решением уже была дана оценка иным оспариваемым, в том числе по настоящему делу, обстоятельствам. Данное решение вышестоящими инстанциями было оставлено без изменения, иных существенно значимых для разрешения настоящего дела доказательств, стороной истца представлено не было.

Факт заблуждения истца ФИО1 относительно реального местоположения земельного участка ответчика ФИО2 не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что истец приобрел право собственности на спорные земельные участки площадью 390 кв.м. и 242 кв.м., поскольку права и свободы истца не могут нарушать аналогичные права и свободы ответчика. Сведений о том, что ответчик ФИО2 каким-либо образом отказалась от своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № сторонами не представлено и в материалах дела не имеется. 

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, не оспоренного сторонами и признанного судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля 

<

данные изъяты>, поскольку из их содержания не следует, что истец ФИО1 правомерным образом стал владеть и пользоваться частью земельного участка ответчика ФИО2 Иных существенно значимых обстоятельств свидетель суду сообщить не смог, в связи с чем его показания не опровергают общую совокупность собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Вместе с тем, судом установлено, что испрашиваемой истцом земельный участок площадью 632 кв.м., состоит из части земельного участка ФИО2 площадь 390 и 195 кв.м., и из земель неразграниченной государственной собственности площадью 54 кв.м. 

Однако возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, законом не предусмотрена.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о признании незаконным и исключении из ЕГРН сведений об изменении адресных данных земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Пушкинскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Никол 

<

данные изъяты> о признании незаконным и исключении из ЕГРН сведений об изменении адресных данных земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова