Дело № 2а-994/2020

УИД 26RS0015-01-2024-001942-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Божко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП главы КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее – Ипатовское РОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 225844/23/26015-ИП от 17.10.2023 и исполнительного производства № 64795/24/26015-ИП от 13.03.2024; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 9 800 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с невозможностью явиться в суд по причине участия в другом деле № 33а-994/2024 в Ставропольском краевом суде, назначенном на 12.12.2024. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

По смыслу приведенных выше положений уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Вместе с тем, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При этом сама по себе подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения судом.

Судом установлено и следует из официального сайта Ставропольского краевого суда в сети Интернет, что 12.12.2024 в 09-30 в Ставропольском краевом суде рассматривалось дело № 33а-2558/2024 по апелляционной жалобе ФИО1

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела назначено на 12.12.20204 в 15-00.

Таким образом, участие административного истца в судебном заседании по делу № 33а-2558/2024, назначенному на 09-30, не препятствовало данном лицу принять участие при рассмотрении настоящего дела в 15-00. 

С учетом изложенного ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2023 Ипатовским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041563416 от 31.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 140 000 руб., на основании которого 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 225844/23/26015-ИП, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.11.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 исполнительное производство № 225844/23/26015-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Поскольку исполнительский сбор в размере 9 800 руб. остался неоплаченным, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 64795/24/26015-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 800 руб.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не имела права возбуждать исполнительное производство №225844/23/26015-ИП и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, обжаловался истцом в апелляционном порядке. Кроме того, судебным приставом был нарушен п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку истец не был уведомлен о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023 и от 13.03.2024 в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина. 

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

Как указано в ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 225844/23/26015-ИП, исполнительное производство возбуждено 17.10.2023 на основании исполнительного листа, выданного Ипатовским районным судом серии ФС № 041563416 по делу № 14-215/2023, который выдан во исполнение определения Ипатовского районного суда от 31.08.2023 по делу № 14-215/2023. 

При этом оснований для отказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Доказательств обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием определения Ипатовского районного суда от 31.08.2023, в материалы дела не представлено.

Более того, частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования определения суда от 31.08.2023 была подана ФИО1 в Ипатовский районный суд 02.11.2023.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства № 225844/23/26015-ИП определение суда считалось вступившим в законную силу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 225844/23/26015-ИП от 17.10.2023 и снований для его отмены не имеется.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 225844/23/26015-ИП от 17.10.2023 в отношении ФИО1 вынесено в виде электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие отметки федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная система Федеральной службы судебных приставов». Документ подписан 17.10.2023 № документа 26015-23/188764. 

Согласно распечатке с информационной системы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023 отправлено должнику в электронном виде 17.10.2023 исх. номер 26015/23/188764. Указан идентификатор получателя 16024771645. Дата и время прочтения уведомления значится 18.10.2023 17:48:46.

Таким образом, суд считает, что довод истца о том, что ему не было известно 

о возбуждении исполнительного производства № 225844/26/26015-ИП является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Более того, о том, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства свидетельствуют его пояснения в иске о том, что 18.01.2024 он обращался к председателю Ипатовского районного суда с заявлением об отзыве исполнительного листа. 

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения должником ФИО1 не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.11.2023 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 800 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в виде электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие отметки федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная система Федеральной службы судебных приставов». Документ подписан 17.11.2023 № документа 26015-23/222986. 

Согласно распечатке с информационной системы АИС ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2023 отправлено должнику в электронном виде 17.11.2023 исх. номер 26015/23/222986. Указан идентификатор получателя 16024771645. Дата и время прочтения уведомления значится 20.11.2023 13:28:13.

Следовательно, должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2023, оснований для его отмены у суда не имеется.

Согласно платежному поручению от 06.03.2024 ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в полном объеме лишь 06.03.2024, то есть спустя более 4-х месяцев после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 13.03.2024 исполнительное производство № 225844/23/26015-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Однако постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2023 осталось должником неисполненным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно 13.03.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64795/24/26015-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9800 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024, в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.03.2024.

Вместе с тем из данного документа не усматривается, что в адрес должника было направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 64795/24/26015-ИП от 13.03.2024. 

Иных документов, подтверждающих своевременное направление судебным приставом-исполнителем указанного постановления должнику, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, должник не был своевременно информирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 64795/24/26015-ИП.

С учетом изложенного суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется бездействие, выразившееся в нарушении п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а именно в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 64795/24/26015-ИП от 13.03.2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а именно в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 64795/24/26015-ИП от 13.03.2024.

В удовлетворении требования административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении п. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а именно в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства № 225844/23/26015-ИП от 17.10.2023 и о взыскании исполнительного производства от 17.11.2023, а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2024 следует отказать. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С целью устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение и направить надлежащим образом в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 64795/24/26015-ИП от 13.03.2024. 

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО1 о подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП главы КФХ ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 64795/24/26015-ИП от 13.03.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение путем направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 64795/24/26015-ИП от 13.03.2024.

В удовлетворении остальной части административного иска ИП главы КФХ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко