Дело № 2-1510/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тюлюзиной Н.В. 

с участием 

истца ФИО3 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», где застрахована его ответственность на время ДТП, с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Оплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 342 дня. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просит, взыскать неустойку в размере ###, расходы по оплате юридических услуг ###. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### (а), исковые требования не признал. Просил отказать в иске, суду пояснил, что на решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба. Истец злоупотребляет правом. Его права не были нарушены, страховая компания не отказывала в страховой выплате, а лишь указала, чтобы истец исполнил свои обязательства, после чего страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая, на несоразмерность нарушенного права, так как страховое возмещение взыскано в размере ###, а также применит ст. 100 ГПК РФ и снизить представительские расходы. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда в сумме ###, штраф в размере ###, расходы за составление отчета ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###. 

В доход местного бюджета с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере ###.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. 

Указанным решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП, в котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ ###.

Также указанным решением суда установлено, что заявление о страховой выплате, было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая выплата не была произведена. Страховое возмещение, взысканное решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### от 13ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###. 

Так как ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец просит взыскать с него неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Данные требования суд находит обоснованными.

Согласно расчету истца просрочка исполнения законного обязательства составила 342 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составил с учетом округления ### (###). 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, взысканного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составил ###, суд считает, что неустойка в размере ### является несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает уменьшить ее до ###, то есть до взысканного судом страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор-поручение на оказание юридической помощи, предмет договора по которому указан в п.1.1. Согласно договору исполнителю было поручено подготовка и предъявление искового заявления в суд, а также иных документов, в том числе претензий, необходимых для рассмотрения дела, организация независимой экспертизы, участие представителя в судебных заседания. Оплата услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. 

Истец лично принимал участие в деле, без представителя. В этой связи суд полагает заявленные требования по взысканию представительских расходов удовлетворить в части, а именно в размере ###. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере ###, представительские расходы ###. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>