Судья Куркина Е.А. материал № 22-2249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 12 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой В.В.,

при секретаре Трофимовой Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года об установлении дополнительного ограничения. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Даниловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО «Бузулукский район» Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Заместитель начальника Бузулукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных ограничений осужденной ФИО1 по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2025 года ограничением - «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных трудовой деятельностью». 

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года представление заместителя начальника Бузулукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 удовлетворено, ФИО1 установлено дополнительное ограничение по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2025 года - «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью». 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, в связи с утерей МКУ и ЭБ была вызвана в УИИ для дачи объяснений на 18 августа 2025 года, но в этот день в инспекцию не явилась, уважительные причины своей неявки не сообщила. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания 19 сентября 2025 года она была предупреждена о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Полагает, что за одно и то же нарушение она дважды привлечена к ответственности, к ней применены два вида взысканий, предусмотренных ст. 58 УИК РФ.

Указывает, что в материале, поступившим в суд, не содержится сведений о целесообразности применения именно данного вида дополнительного ограничения. В судебном заседании этот вопрос не выяснялся, вывод судом сделан в нарушение принципа беспристрастности, в отсутствие доказательств. О незаконности установления дополнительного ограничения свидетельствует тот факт, что сама по себе неявка в инспекцию 18 августа 2025 года имеет уважительные причины, на которые ею обращалось внимание, а само нарушение не является злостным. Кроме того, у суда не имеется данных об отрицательном поведении ФИО1 в быту и общественных местах. Установленное судом ограничение затруднит осуществление ею трудовой деятельности, а вынужденный выезд в ночное время к месту ее работы может быть расценен инспекцией как нарушение порядка отбывания наказания. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника Бузулукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч.2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УИК РФ неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 1 июля 2025 года. Условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанности, возложенные судом, установленные ограничения и ответственность, наступающая при их неисполнении, о чем была отобрана подписка. 

В период отбывания наказания осужденной ФИО1 01 июля 2025 года вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно МКУ и ЭБ.

В связи с утерей МКУ и ЭБ осужденная ФИО1 была вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи объяснений на 18 августа 2025 года. В указанный день осужденная в инспекцию не явилась и не сообщила уважительности причин ее неявки, в связи с чем 19 августа 2025 года ей вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, что подтверждается рапортом инспектора Бузулукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7

Доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, представление заместителем начальника Бузулукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 о дополнении ранее возложенных ограничений внесено обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии целесообразности усиление контроля за осужденной в целях предупреждения совершения ею повторных нарушений условий отбывания наказания. Имеющиеся у суда данные о личности ФИО1 и допущенном ею нарушении являлись достаточными для принятия обжалуемого решения.

Доводы ФИО1 о возложении на нее двойной ответственности опровергаются действующим законодательством, а именно положениями ч. ч. 2, 3 ст. 58 УИК РФ, предусматривающими применение к осужденному за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы меры взыскания в виде предупреждения, с одновременным обращением начальника уголовно-исполнительной инспекции или замещающего его лица в суд с представлением о дополнении ранее установленных осужденному ограничений. 

При этом, как правильно отмечено судом в постановлении, запрет покидать место проживания в ночное время не распространяется на случаи, связанные с осуществлением ею трудовой деятельности. Поэтому, утверждения осужденной о том, что установление дополнительного ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью» может стать предпосылкой для наложения на нее очередных взысканий, которые могут повлечь замену наказания, являются несостоятельными. 

Вопреки доводу жалобы о том, что в судебном заседании не выяснялся вопрос целесообразности установления дополнительного ограничения, такой вывод сделан в нарушение принципа беспристрастности, не имея для этого ни оснований, ни доказательств, решение об установлении ФИО1 дополнительного ограничения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям уголовного закона и представленным материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Чурикова