Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 марта 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Чумак Л.А., 

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием: 

прокурора Ягодкиной В.А., 

адвоката Сибирцева О.Г., 

осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката ФИО1, поданным на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2025 г. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 78817 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 21 января 2025 г. составляет 1 год 9 месяцев 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу. 

Кроме того, постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2025 г. принято решение выплатить адвокату ФИО1 за оказание юридической помощи ФИО4 в суде вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, учесть положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, выражает несогласие с приговором, как несправедливым ввиду строгости назначенного наказания. Указывает, что при назначении ФИО4 наказания судом не учтено наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> и состояние её здоровья, характеристики личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, в действиях ФИО4 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он занимал активную позицию полного признания вины до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования. В этой связи просит приговор изменить, назначив ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО2 считает доводы адвоката несостоятельными, поскольку судом при назначении ФИО4 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, его возраст, род занятий, личность ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, его смягчающие, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка. При этом судом правильно указано об отсутствии оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО4 не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании преступления. Управление ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, которые остановили его при совершении преступления, поэтому преступление при таких обстоятельствах является очевидным. Также суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер назначенного ФИО4 наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. В этой связи просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и адвокат Сибирцев О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ягодкина В.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Между тем полагала, что приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора не верно указано на исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того считала, что поскольку судом не было оглашено постановление о выплате вознаграждения адвокату, что следует из протокола судебного заседания, то из резолютивной части приговора следует исключить указание о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, а постановление об оплате труда адвоката от 21 января 2025 г. подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебные показания свидетелей ФИО3,4 (инспекторов ГИБДД) об обстоятельствах остановки ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, его отстранения от управления транспортным средством, установления у него состояния алкогольного опьянения; протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> мг/л; исследованные по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебные показания свидетеля ФИО5 (собственника вышеуказанного автомобиля) о том, что около 

<

данные изъяты> её автомобиль находился 

<

данные изъяты> ФИО4, которому она передала автомобиль для ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 задержали на её автомобиле в 

<

данные изъяты>, хотя разрешения ФИО4 передвигаться на её автомобиле, она не давала; протокол осмотра места происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; протокол осмотра указанного автомобиля, который признан вещественным доказательством по делу и передан под сохранную расписку законному владельцу; протокол осмотра диска, на котором зафиксировано, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением ФИО4, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте на состояние опьянения; копию вступившего в законную силу приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Исследованные доказательства не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, проверены и оценены судом, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО4, приведя мотивы юридической оценки содеянного. 

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО4 и квалификации его действий, которые сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4, мотивированы, основаны на материалах дела и оценке его поведения во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании. 

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; влияния наказания на его исправление, на условия его жизни; его возраста, состояния здоровья; данных о личности ФИО4, который 

<

данные изъяты>; признание им вины, раскаяние в содеянном.

Также судом при назначении наказания ФИО4 правомерно учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, его смягчающие, к которым обоснованно отнесено наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Доводы адвоката о том, что судом при назначении наказания ФИО4 не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у ФИО4 на иждивении 

<

данные изъяты> и её состояние здоровья, несостоятельны, поскольку в суде ФИО4 пояснил, что 

<

данные изъяты> работает 

<

данные изъяты>, имеет заработок. При таких обстоятельствах оснований полагать, что она находится на иждивении ФИО4 и у неё имеются проблемы со здоровьем, не имеется. Кроме того, о наличии у неё каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, ФИО4 суду не сообщал.

Таким образом, все установленные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции, их повторный учет судом апелляционной инстанции закон не предусматривает.

Отсутствие оснований к учету в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аргументировано в приговоре, выводы суда в данной части основаны на законе. 

Вместе с тем, приводя данные о личности ФИО4 при назначении наказания, суд первой инстанции указал, что он судим.

При этом, из материалов дела следует, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания ФИО4 субъектом преступления, о чем указанно в приговоре при описании преступления. Окончательное наказание по указанному приговору назначено по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому в свою очередь назначено по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Наличие у ФИО4 судимостей за иные преступления, нежели предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не следует. Следовательно, ФИО4 имеет судимости за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, что является квалифицирующим признаком преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. Других судимостей у ФИО4 не имеется. 

Исходя из смысла ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками инкриминируемого преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим указание суда о том, что ФИО4 судим, подлежит исключению из данных о его личности (лист № приговора, абзац №). 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ мотивированы, основаны на законе. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку после освобождения из мест лишения свободы за предыдущие аналогичные преступления, ФИО4 вновь сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначение наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым.

Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку преступление ФИО4 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему верно назначено по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Вносимые в приговор изменения в части сведений о личности осужденного, основанием для снижения назначенного ему наказания не являются.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». В этой связи ссылка суда на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения является излишней, а потому подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, подлежит изменению в резолютивной части приговора порядок исчисления отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вместе с тем, указав в приговоре на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на его исчисление с момента вступления приговора в законную силу. Такое указание суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, а потому резолютивная часть приговора подлежит изменению в данной части.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от 21 января 2025 г. о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО1 за оказание юридической помощи ФИО4 в суде в размере 

<

данные изъяты>. А обжалуемым приговором с осужденного ФИО4 взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО1 по назначению в ходе дознания и в суде, в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, приговор в данной части, а также постановление суда от 21 января 2025 г. о выплате вознаграждения адвокату подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в том числе, относительно суммы взыскиваемых издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Согласно с. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО4 по назначению в ходе дознания и в суде осуществлял адвокат ФИО1, постановлением дознавателя адвокату ФИО1 за выполненную работу в ходе дознания оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

После прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд, разъяснив ФИО4 в судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не озвучил сумму, вознаграждения адвоката за один день участия в суде, не выяснил у него, нуждается ли он в суде в защитнике. 

Постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании исследовалось. Также суд огласил заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в суде, в котором не указана сумма вознаграждения. Таким образом до ФИО4 не была доведена общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях в течение 

<

данные изъяты> дней.

При таких обстоятельствах, ФИО4 был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно общей суммы процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе дознания и в суде первой инстанции, чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что постановление от 21 января 2025 г. о выплате вознаграждения адвокату за 

<

данные изъяты> дня участия в суде первой инстанции, не разрешалось судом до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения, кроме того по возвращении суда из совещательной комнаты наряду с приговором не оглашалось, порядок и сроки его обжалования участникам процесса не разъяснялись.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений ни о вынесении по делу, ни об оглашении постановления суда о выплате вознаграждения адвокату, данное постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного ФИО4 процессуальных издержек в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому приговор в этой части нельзя признать законным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции не устранимы в суде апелляционной инстанции. В этой связи постановление суда об оплате вознаграждения адвокату, а также приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> копеек, подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение иным составом в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2025 г. в отношении осужденного ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора: 

на листе № в абзаце № исключить указание о том, что ФИО4 судим;

на листе № приговора в абзаце № исключить ссылку суда на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части приговора на листе № абзац № изложить в следующей редакции:

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять срок отбывания дополнительного наказания с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> копеек и постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2025 г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> копеек за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО4 в суде, отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО4 содержится в 

<

данные изъяты>.