к делу № 12-103\20 УИД 23RS0013-01-2020-002857-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 12 ноября 2020 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району С.С. от 27.10.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

у с т а н о в и л:

ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району С.С. от 27.10.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указало, что на момент вынесения постановления выявленные нарушения были уже устранены, а именно получена диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра МК ДД.ММ.ГГГГ г\ ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть, что в отношении должностного лица вынесено постановление об административном правонарушении. Вмененный штраф должностное лицо, признав вину, уже оплатило. При этом, полагая, что юридическое лицо не допускало нарушения, указанного в постановлении. Суду также необходимо учесть, что совершенным правонарушением ущерб государственным, общественным интересам не причинен, негативные последствия отсутствуют, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не установлено, доказательств иного административным органом не представлено. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий. Просит отменить постановление в отношении юридического лица и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя и лицо, чье постановление обжалуется, не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району С.С. от 27.10.2020 года ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» признано виновным в том, что 08.10.2020 года в 05 час. 47 мин. в 

<

адрес> осуществило выпуск на линию транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Б.А. без технического осмотра, нарушив п. 1 ст. 17 ФЗ № 196 – ФЗ от 10.12.1995 г. «О БДД», ст. 15 ФЗ № 170-Фз от 01.07.2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств». 

В силу ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев \п. "а" ч. 3 ст. 15\. 

При этом, в силу части 5 статьи 15 Закона о техосмотре владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (пункт 9 статьи 1 Закона о техосмотре).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, помимо прочего, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства МК-ДД.ММ.ГГГГ на шасси МАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Экоцентр». 

Путевой лист грузового автомобиля № от 08.10.2020 года выдан на транспортное средство МК-ДД.ММ.ГГГГ на шасси МАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель - ООО «Научно-производственное объединение РосЭко», водитель Б.А., выезд из гаража – 08.10.2020 года в 05 час. 47 мин. 

Согласно объяснениям Б.А. от 08.10.2020 года, он выехал в рейс из гаража на т\с МК ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом предрейсовый контроль проверил контролер, замечаний не было, после чего поставил подпись в путевке. 

Согласно данным Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, срок действия диагностической карты от 15.08.2019 года на транспортное средство государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ до 17.08.2020 года. Согласно диагностической карте на транспортное средство МК-ДД.ММ.ГГГГ на шасси МАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия до 17.08.2020 года. 

Следующая диагностическая карта на указанное транспортное средство МК-3454-01 на шасси МАЗ 5550 г\н № получена ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району С.С. от 08.10.2020 года следует, что им 08.10.2020 года в 11 час. 50 мин. по адресу: а\д Гулькевичи –Кавказская 9 км. был выявлен факт совершения водителем Б.А. административного правонарушения, управлявшим транспортным средством МК-ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ООО «РосЭко», технический осмотр транспортного средства отсутствует. Таким образом, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Согласно объяснений представителя ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» по доверенности П.С. от 27.10.2020 года, 08.10.2020 года в 05 час. 47 мин. транспортное средства МАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Б.А. осуществил выезд на линию, так как страховой полис был в наличии не просроченный, сочли о том, что технический осмотр транспортного средства пройден. 

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» осуществило выпуск на линию транспортного средства МК-ДД.ММ.ГГГГ на шасси МАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего технический осмотр в установленный законом срок. 

Факт совершения ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это также подтверждается пояснениями самого заявителя, пояснениями водителя и диагностическими картами. 

ООО «Научно-производственное объединение РосЭко», являясь владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, эксплуатируемого в ходе хозяйственной деятельности, обязано было проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнило, вследствие чего на линию был выпущен автомобиль, не прошедший такого осмотра.

Суд считает, что вина ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, доказана материалами дела. При вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учтены положения ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления выявленные нарушения уже были устранены, а именно получена диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, не влияют на правильность вынесенного постановления, не освобождают от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что за указанное административное правонарушение к административной ответственности уже привлечено должностное лицо, также не влекут отмену обжалуемого постановления.

Привлечение к административной ответственности должностного лица само по себе не исключает административной ответственности юридического лица, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, на которого распространяется запрет эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, а также обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства о техническом регулировании.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку были нарушены правоотношения в области дорожного движения, что влияет на безопасность дорожного движения. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району С.С. от 27.10.2020 года о привлечении ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

судья