Дело № 2-1355/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Горяева С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 44300 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой выплаты, убытки в сумме 6900 рублей, судебные расходы в размере 55000 рублей, неустойку с 28.02.2019 по 08.07.2019 в размере 44300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.01.2019 в районе д. 3 в деревне Михайловка городского округа Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", 

<

номер> под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2310, 

<

номер>, под управлением третьего лица Ш..

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 2310, 

<

номер>, Ш..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО МММ 

<

номер>.

Ответственность по ОСАГО Ш. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование"

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей было выдано направление на проведение независимой экспертизы. После осмотра транспортного средства 21.02.2019 страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт-Грант", произведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 119219 рублей.

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5000 рублей.

28.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Эксперт-Грант».

До настоящего времени ответ на претензию страховщиком не дан.

Определением Серпуховского городского суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПБ «Экспертиза» А.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44300 рублей.

В связи с чем истцом уменьшены исковые требования по взысканию страховой выплаты до 44300 рублей.

Однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.21. ст. 12 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2019 по 08.07.2019. размер неустойки составляет 65121 рубль, который истец уменьшает до 44300 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица ФИО2 и представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Горяева С.Б., эксперта А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства "Фольксваген Туарег", 

<

номер> (л.д.31, 36-37).

12.01.2019 в районе д. 3 в дер. Михайловка городского округа Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", 

<

номер> под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2310, 

<

номер>, под управлением третьего лица Ш. (л.д.10-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.8.8. ПДД РФ водителем Ш., который управляя транспортным средством ГАЗ 2310, 

<

номер> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству "Фольксваген Туарег", 

<

номер> и произвел столкновение (материалы административного дела).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства "Фольксваген Туарег", 

<

номер> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО МММ 

<

номер>.(л.д.35)

Ответственность по ОСАГО Ш. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование"

08.02.2019 ФИО1 выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.38).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.02.2019 следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "Фольксваген Туарег", 

<

номер>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.39).

Из экспертного заключения ООО "Эксперт-Грант", заказчиком которого является ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 119219 рублей (л.д.12-27).

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 5000 рублей (л.д.28).

Определением суда от 07.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПБ «Экспертиза» А. (л.д.63-65).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы установлено, что в результате ДТП 12.01.2019 на автомобиле "Фольксваген Туарег", 

<

номер>, могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения следующих деталей: капот, решетка радиатора в сборе с эмблемой, крепление бампера переднего верхнее. При этом на исследуемом автомобиле уже имелись множественные повреждения образованные ранее при неустановленных обстоятельствах. Расчетная величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляла 443000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1097900 рублей. Ремонт данного автомобиля был экономически целесообразен, стоимость годных остатков определению не подлежит. 

В судебном заседании эксперт А. поддержала выводы судебной автотехнической экспертизы, указала на наличие повреждений автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2019, и повреждения которые не могли быть получены в данном ДТП и не подтверждены материалами. Пояснила по обстоятельствам проведенной экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было. 

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 44300 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключение судебной автотехнической экспертизы ЭПБ «ЭКСПЕРТИЗА» эксперт А., поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания. 

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвел.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44300 рублей за период с 01.03.2019 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 08.07.2019, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, что в совокупности принято судом во внимание, с учетом положений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 22150 рублей (44300 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В судебном заседании не установлено оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является отказ в выплате страхового возмещения. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку выводы заключения ООО «Эксперт-Грант» не подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, на основании которой судом определен размер ущерба.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, представленной в материалы дела, она выдана для представления интересов в СПАО «РЕСО-Гарантия» по дорожно-транспортному происшествию от 12.01.2019.

Подлинник доверенности находится в материалах дела. Расходы по оформлению доверенности подтверждены документально, отражены в тексте самой доверенности, составляют 1 900 руб.

С учетом вышеизложенного расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 1900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, предоставив квитанцию об оплате указанных расходов (л.д.33).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных представительских услуг, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1422 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44300 рублей, штраф 22150 рублей, неустойку за период с 01.03.2019 по 08.07.2019 в сумме 44300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей. Исковые требования ФИО1 в большем размере, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1422 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 26.08.2019