УИД 36 МS 0049-01-2019-000-115-65

Дело № 2-457/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными условий договора займа, снижении начисленных процентов за пользование займом, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 17 850 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 13.07.2018 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО4 заключен договор микрозайма.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма заемщик получил в качестве займа 7 000 руб., что подтверждается распиской заемщика от 13.07.2018. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику сроком с 13.07.2018 по 17.08.2018 под 365 % годовых от суммы микрозайма. По условиям договора микрозайма ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее 17.08.2018.

18.08.2018 ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 18.08.2018 и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по договору микрозайма, заключенному с ФИО4, в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО3

Истец утверждает, что о возникшей задолженности, переуступке прав требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен посредством почтовой связи, однако, в предоставленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были.

Как указывает истец, по состоянию на 16.10.2018 общая сумма задолженности ФИО4 по договору микрозайма составляет 17 850 руб., в том числе, основной долг – 7 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых за период с 13.07.2018 по 17.08.2018 – 2 450 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с 18.08.2018 по 16.10.2018 – 8 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № ВР044176 от 13.07.2018 в сумме 17 850 руб., из них: основной долг – 7 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых за период с 13.07.2018 по 17.08.2018 – 2 450 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с 18.08.2018 по 16.10.2018 – 8 400 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 714 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 1 800 руб.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и представила в суд возражения, а также встречное исковое заявление, в котором указала, что 13.07.2018 между нею и ООО «МФО БюроФинПомощи» был заключен договор займа № ВР044176 от 13.07.2018, по которому ООО «МФО БюроФинПомощи» обязалось предоставить денежные средства в размере 7 000 руб. на срок по 17.08.2018 под 365 % годовых, а ФИО4 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

18.08.2018 ООО «МФО БюроФинПомощи» уступило права требования по указанному договору ИП ФИО3 на основании договора цессии. Истец по встречному иску просит признать недействительными условия договора в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых и 730 % годовых ссылаясь на то, что размер процентной ставки по договору микрозайма значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, что является злоупотреблением правом.

ФИО4 также утверждает, что размер процентов по займу исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 88,91 руб.

Как указывает истец по встречному иску, своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, а именно пользуясь юридической неграмотностью нарушил ее права, восстанавливая которые ФИО4 помимо временных и денежных затрат терпела головные боли, бессонницу, волнение. ФИО4 оценивает причиненный ей моральный вред в 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 просит признать недействительными условия договора в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых и 730 % годовых, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 88,91 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2018 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО4 был заключен договор микрозайма № ВР044176 на сумму 7 000 рублей с обязательством возврата в срок до 17.08.2018.

Указанным договором предусмотрены проценты в размере 365 % годовых, что составляет 2 450 рублей до момента возврата кредита – 17.08.2018.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № ВР044176 от 13.07.2018 в случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

13.07.2018 ФИО4 получила денежные средства по договору, что подтверждается распиской от 13.07.2018.

18 августа 2018 между ООО «МКК БюроФинПомощи» в лице ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО3, с другой был заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма.

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав требований (требований) от 18.08.2018, к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности и по заключенному ООО «МКК БюроФинПомощи» с ФИО4 13.07.2018 договору микрозайма № ВР044174. Общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 9 590 руб.

При этом, согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Согласно представленным документам, ООО «МКК БюроФинПомощи» в установленный срок было направлено уведомление ФИО4 о состоявшейся уступке права требования между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО3

Частью 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В предусмотренный договором срок, ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного не представлено.

30.11.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору микрозайма № ВР044176 от 13.07.2018 в размере 17 850,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 357,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21.12.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку доказательств исполнения указанного выше соглашения ФИО4 не представлено, и расчет взыскиваемой суммы произведен ИП ФИО3 с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

Выражая свое несогласие с иском в части взыскания с неё процентов ФИО4 ссылается на то, что размер процентов, рассчитанный в соответствии с договором, является завышенным, поскольку превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Между тем, указанные проценты за пользование кредитом предусмотрены договором микрозайма от 13.07.2018 и, в силу положений ст. 809 ГК РФ не могут определяться исходя из ключевой ставки Банка России.

При разрешении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа подписан ФИО4 собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с п. 4 о размере процентов за пользование займом. Следовательно, своей подписью в договоре займа она выразила согласие на заключение на указанных в договоре займа условиях.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 365 % в год не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Заключая договор займа, ФИО4 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной п. 4 договора, что соответствует закону.

К спорным правоотношениям между сторонами в силу их специфики, субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время, доказательств, что полная стоимость потребительского кредита (займа) (365 % годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), ФИО4 не представлено.

Таким образом, возможность установления в договоре размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, факт выдачи ФИО4 займа в размере 7 000 рублей на срок 35 календарных дней под 365 % годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, ФИО4 не представлено.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении ключевой ставкой Центрального банка РФ само по себе показателем злоупотребления правом не является.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом законодатель не ставит в какую-либо зависимость размер определяемых сторонами процентов за пользование займом от размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО4 не установлен, поэтому и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку ФИО4 не исполняются принятые ею обязательства по договору микрозайма от 13.07.2018, проценты за пользование займом и сумма займа не возвращены до настоящего времени, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга 7 000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 13.07.2018 по 17.08.2018 в сумме 2 450 рублей, за период с 18.08.2018 по 16.10.2018 в сумме 8 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

5.01.2019 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязалась оказать юридические услуги ИП ФИО3 по подготовке и формированию необходимого пакета документов по спору о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского микрозайма № ВР044176 от 13.07.2018, а ИП ФИО3 обязалась оплатить указанные услуги. Согласно п. 3 договора цена оказания юридических услуг определена сторонами в 1 800 руб.

Оплата ИП ФИО3 оказанных ей юридических услуг по договору от 5.01.2019 подтверждается платежным поручением № от 15.01.2019.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 714 рублей (платежное поручение № от 09.11.2018 и № от 15.01.2019).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору микрозайма от 13.07.2018 № ВР044176 в размере 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 7 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом за период с 13.07.2018 по 17.08.2018 – 2 450 рублей 00 копеек, за период с 18.08.2018 по 16.10.2018 – 8 400 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 714 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 800 рублей 00 копеек, а всего 20 364 (двадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий: