К делу №2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

20 марта 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края, в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности и исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на 4-х этажный жилой дом по ул. Горького, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, самовольно реконструированный.

Определением уда от 19.01.2017 года настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом №2-252/2017 по иску администрации г. Анапа к ФИО3 о сносе вышеуказанного строения как самовольного.

В обоснование требований о признании права собственности ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 925 кв.м. по ул. Горького, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, на котором он на основании разрешения на строительство от 3.04.2015 года построил 3-х этажный жилой дом. Однако в процессе строительства он допустил отклонение от выданной разрешительной документации и возвел 4-х этажный жилой дом, на который просит суд признать право собственности путем сохранения данного строения.

Впоследствии ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд сохранить самовольно возведенное строение - гостевой дом, расположенный на земельном участке площадью 925 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Горького, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа и признать за ним право собственности на указанный гостевой дом этажностью 3 этажа и мансарда общей площадью 1589,5 кв.м. с правом регистрации по месту жительства в данном доме.

Администрация г. Анапа в обоснование требований о сносе самовольного строения ФИО3 указала, что Управлением муниципального контроля г. Анапа было установлено, что ФИО3 в нарушение норм Правил землепользования и застройки г. Анапа, Градостроительного кодекса РФ, требований градостроительных нормативов возвел 4-х этажное капитальное строение с нарушением норм отступов от смежных земельных участков и с нарушением этажности, в связи с чем данное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольным. В связи с чем администрация г. Анапа просит суд признать указанное строение самовольным и обязать ответчика снести его.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в иске администрации г. Анапа отказать, ссылаясь на то, что нарушение норм отступа при строительстве жилого дома являлось предметом спора по гражданскому делу №2-82/2016, по которому в иске администрации г. Анапа о сносе самовольного строения ФИО3 в связи с нарушением им норм отступа было отказано. Кроме того согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы возведенное Бояджяном строение не нарушает ничьих прав и законных интересов, соответствует всем строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, также указала, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведено строение, изменен Бояджяном на гостевые дома, индивидуальная жилая застройка, в связи с чем все нарушения, на которые администрация г. Анапа указывает в иске о сносе, в настоящее время устранены. Одновременно просила суд удовлетворить исковое заявление ФИО3 и сохранить самовольно возведенный им гостевой дом, ссылаясь на то, что самовольность строения выражена только в надстройке мансардного этажа, на строительство 3-х этажного дома было дано разрешение. Также просила суд признать право собственности на возведенный Бояджяном гостевой дом этажностью 3 этажа и мансарда, уточнив площадь данного дома согласно сведениям технической инвентаризации, указав, что общая площадь дома составляет 1533,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 1002,6 кв.м.

Представитель администрации МО г-к Анапа - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные администрацией г. Анапа требования о сносе самовольного строения и просил суд их удовлетворить, одновременно просил суд отказать в иске Бояджяну о признании права собственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные администрацией г. Анапа требования о сносе самовольного строения не подлежащими удовлетворению, а уточненное исковое заявление ФИО3 о признании права собственности - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 925 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: г.Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2015 года.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН от 20.03.2017 года) вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время установлен как: индивидуальная жилая застройка, гостевые дома.

03.04.2015 года ФИО3 администрацией г.Анапа было выдано разрешение на строительство №RU №, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома до 3-х этажей на вышеуказанном земельном участке.

Также ответчику постановлением администрации г.Анапа от 31.03.2015 года №1348 был утвержден градостроительный план земельного участка, которым установлены параметра строительства (этажность, пятно застройки, отступы от границ смежных земельных участков).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 возведено 3-х этажное здание с мансардной кровлей (4-х этажное капитальное строение).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит". Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №151-2017 от 21.02.2017 года следует, что возведенное ФИО3 строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе требованиям и нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных явлениях и процессах и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Кроме того в указанной экспертизе указано, что вышеуказанное строение угрозу жизни и здоровью людей не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. 

Суд полагает, что возведенное ответчиком строение обладает признаком самовольного строения в части превышения параметров разрешенного строительства (этажности), указанных в разрешении на строительство, а именно: возведен мансардный этаж, не указанный в разрешении на строительство.

Вместе с тем данный признак самовольности строения согласно заключению экспертизы не является существенным и может быть устранен двумя способами: 1) установление назначения спорного строения как гостевой дом, 2) блокировка входа на мансардный этаж (закрытие люком), что приведет к функционированию здания как 3-х этажного. ПРи этом эксперт указал, что демонтаж мансардного этажа технически невозможен без несоразмерного ущерба назначению здания в целом.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 в уточненном исковом заявлении просит признать за ним право собственности на гостевой дом. Кроме того вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание. в настоящее время изменен и позволяет размещать на нем гостевые дома, что в совокупности свидетельствует о том. что такой признак самовольности строения как превышение этажности в данном случае ФИО3 устранен.

Давая оценку наличию (отсутствию) иных признаков самовольности данного строения, о наличии которых указывает администрация г. Анапа (нарушение вида разрешенного использования земельного участка, нарушение норм отступов от границ смежных земельных участков), суд приходит к выводу о том, что иные признаки самовольности в данном случае отсутствуют ввиду следующего.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №151-2017 от 21.02.2017 года установлено, что здание, возведенное ФИО3 по ул. Горького, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, в целом расположено в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений (пятне застройки), указанном в градостроительном плане земельного участка.

Постановлением администрации г.Анапа от 31.03.2015 года №1348 был утвержден градостроительный план земельного участка, которым установлены параметры строительства, в том числе отступы от строящегося жилого дома до границ смежных земельных участков и красных линий - 3м.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что расстояния от границ спорного строения ФИО3 до границ смежных земельных участков составляет: 3,23м, 1,70м, 6,74м, 9,26м, 3,3м, 2,82м, 3,3м, 2,81м.

При этом экспертом установлено и судом принимается, что превышение минимальных отступов здания от границ смежных земельных участков на 0,18м и 0,19м не являются существенными нарушениями, требующими их устранения. Кроме того в материалах дела имеется нотариальное согласие смежного правообладателя земельного участка ЧПА (

<

...> 

<

адрес>) на строительство здания ФИО3 на расстоянии 1,67м (вместо допустимых 3м) от межи, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что права и законные интересы смежных землепользователей при строительстве ФИО3 спорного строения не нарушены. Кроме того экспертизой установлено, что нарушение норм отступа от границ смежных земельных участков на 0,18-0,19м не является существенным, не влияет на безопасность здания и данное нарушение возможно устранить путем согласования размещения исследуемого строения с собственником смежного земельного участка.

Кроме того чертежом градостроительного плана предусмотрены отступы от границ смежных земельных участков в размере 1,0м, в связи с чем суд приходит к выводу о том. что спорное строение данные требования градостроительного плана не нарушило.

Что касается заступа конструкций крыльца спорного строения за место допустимого размещения здания, указанное в градостроительном плане (чертеже), на 0,90м, то суд полагает, что в данном случае нарушения норм градостроительных требований отсутствуют, потому как крыльцо располагается со стороны ул. Горького с. Витязево (сторона красной линии), расстояние от крыльца до границы красной линии составляет 2,10м, а согласно стр.5 градостроительного плана земельного участка и требованиям ПЗЗ г. Анапа в условиях реконструкции (строительства) сложившейся застройки жилые здания допускается размещать по красным линиям.

Так как спорное строение возводится в условиях сложившейся застройки, суд полагает, что предельные параметры разрешенного строительства в данном случае не нарушены.

При этом судом принимается во внимание. что ранее администрация г. Анапа обращалась с аналогичным иском к ФИО3 о сносе самовольного строения. ссылаясь на то. что оно возводится с нарушением норм отступов от границ смежных земельных участков, однако впоследствии на данных требованиях настаивать не стала и уточнила требования, не требуя перемещения данного строения и его сноса из-за наличия незначительных нарушений норм отступов от границу смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в которому участвовали те же лица, являются обязательными при рассмотрении другого дела между теми же лицами и доказыванию не подлежат.

В связи с чем суд полагает, что наличие решения суда от 16.02.2016 года по делу №2-82/2016 имеет преюдицию при рассмотрении настоящего дела и требования администрации г. Анапа в части нарушения норм отступов от границ смежных земельных участков при строительстве спорного строения, в данном случае являются необоснованными.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

Из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Анапа №1348 от 31.03.2015, следует, что земельный участок ФИО3 относится к зоне Ж-СПР (зона смешанной плотной застройки), в число основных видов которой входят: индивидуальные жилые дома, гостевые дома.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (кадастровый паспорт) на земельный участок следует, что вид разрешенного использования земельного участка ФИО3, расположенного по ул. Горького, 

<

адрес> с. Витязево, в настоящее время установлен как: под индивидуальную жилую застройку, гостевые дома.

Заключением судебной экспертизы №151-2017 от 21.02.2017 года ООО "СТЭА" установлено, что спорное строения по своему функциональному (целевому) назначению является индивидуальным жилым домом с мансардным этажом или гостевым домом для проживания отдыхающих и туристов.

В связи с тем, что ФИО3 просит в своем уточненном исковом заявлении признать за ним право собственности на спорное здание как на гостевой дом с правом проживания в нем, суд полагает, что отнесение данного строения к гостевым домам и фактическое его использование в качестве такового, а также расположение его на земельном участке, в полном объеме соответствует целевому назначению земельного участка и требованиям градостроительных нормативов в этой части,. так как вид разрешенного использования участка в настоящее время приведен в соответствие и позволяет размещение на нем гостевых домов.

Таким образом такой признак самовольности строения, установленный ст. 222 ГК РФ как создание строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в данном случае отсутствует.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что возведенное ФИО3 строение не обладает необходимым количеством признаков самовольного строения; здание возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка; оно не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает ничьих прав и интересов, более того при его строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил.

В связи с изложенным суд полагает, что требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании самовольной постройкой и о сносе спорного строения, расположенного по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат, при этом уточненное исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на указанное здание – подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения - отказать.

Уточненное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, - удовлетворить.

Сохранить возведенное ФИО3 строение - 3-х этажный с мансардным этажом гостевой дом литер АнадА общей площадью 1533,8 кв.м., в том числе жилой площадью 1002,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 925 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Горького, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа.

Признать за ФИО3 право собственности на гостевой дом литер АнадА - этажность 3 этажа и мансардный этаж (число надземных этажей 4), общей площадью 1533,8 кв.м., в том числе жилой площадью 1002,6 кв.м., с правом регистрации по месту жительства в данном доме, расположенный на земельном участке площадью 925 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Горького, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа.

Указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанного гостевого дома литер АнадА - этажность 3 этажа и мансардный этаж (число надземных этажей 4), общей площадью 1533,8 кв.м., в том числе жилой площадью 1002,6 кв.м., расположенного по ул. Горького, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на гостевой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года.