Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

с. Шарлык 25 сентября 2024 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО2 от 21.02.2024 № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21.02.2024 №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находился во временном владении и пользовании ИП Д М В., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2017; актом приема-передачи транспортного средства от 22.09.2017; платежными поручениями о внесении арендной платы по договору; путевым листом, справкой и выпиской из ЕГРИП.

В жалобе также указано, что на момент фиксации правонарушения, указанное выше транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за Д М В

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО2 от 21.02.2024 №, и прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ИП ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Уполномоченные должностные лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2024 в 09:36:48 на 572 км. 836 м. а/д общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург» собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке сроком действия до 28.05.2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение послужили данные Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М), согласно которым на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО1

Однако, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что между ИП ФИО1 и ИП Д М В 20.09.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией данного договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.09.2017 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принял во временное пользование ИП Д М В

ФИО1 представлена копия платежного поручения от 15.12.2023 №, от 12.12.2023 №, от 12.12.2023 №, согласно которым ИП Д М В оплачивалось по 150000 руб. по договору аренды № от 20.09.2017 ИП ФИО1

Также ФИО1 предоставлена суду копия путевого листа № от 02.02.2024 за период с 04.02.2024 по 18.02.2024 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указаны владелец – ИП Д М В, водитель – П Е В

Согласно копии справки ИП Д М В от 14.02.2024, П Е В работает в ИП Д М В в должности водитель – экспедитор автомобиля грузового с полуприцепом с 04.06.2018.

Из ответа ООО «РТИТС» от 06.12.2024 следует, что на дату фиксации правонарушения – 08.02.2024 ТС зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 10.10.2017 за владельцем ТС – ИП Д М В на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения ТС. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 05.04.2016 и актом передачи за ТС закреплено бортовое устройство №. Согласно ответу, на момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица. 

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, у суда имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО2 от 21.02.2024 № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО2 от 21.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Колдаев Р.Ю.