Судья Решетова Е.В. дело № 22-6551/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Гуренко Ю.А.,

защитника адвоката Шериховой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.10.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Горького, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 09.08.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.06.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 20.06.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 – изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 01.10.2018 года. Кроме того, в срок отбывания наказания на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 29.04.2018 года по 30.04.2018 года, с 20.06.2018 года по 03.07.2018 года, а также с 01.10.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

С ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 86262 руб. 

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение адвоката Шериховой Н.Е., мнение прокурора Гуренко Ю.А., суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.10.2018 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 29.04.2018 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не соглашается с обжалуемым приговором. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а именно состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также матери, которая является инвалидом II группы, его положительные характеристики. Кроме того оспаривает сумму гражданского иска, полагая ее завышенной и не обоснованной документально. Указывает, что вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание и соразмерно уменьшив сумму гражданского иска. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Носкова К.А. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.10.2018 года является законным и обоснованным. Полагает, что при вынесении обжалуемого приговора судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, а также учтены в полном объеме все смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства. Также обращает внимание, что, не соглашаясь с размером гражданского иска, осужденный ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что не подлежит обжалованию в рамках ст. 317 УПК РФ при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – 23.11.2018 года, согласно расписки, от участия в суде апелляционной инстанции отказался. 

Потерпевший Ш.В.И., адвокат Колосова А.Ю. также надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства – 21.11.2018 года, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО1 рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1, потерпевшего Ш.В.И., адвокат Колосовой А.Ю. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шерихова Н.Е. в суде апелляционной инстанции просиал об удовлетворении апелляционной жалобы (с дополнениями), просила приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание и соразмерно уменьшив сумму гражданского иска.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) об оспаривании им суммы гражданского иска в связи с неправильной оценкой похищенного имущества, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку, оспаривая стоимость похищенного имущества, ФИО1 обжалует фактические обстоятельства дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, и осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», «г» УК РФ: явку с повинной, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе и по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. 

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением и в рамках ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, свои выводы мотивировал. 

Режим отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами судам соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности. 

Суд первой инстанции установил все положительные данные о личности осужденного, в том, числе и те, на которые ссылаются в своей жалобе осужденный ФИО1 При этом признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного является правом суда, а не его обязанностью, так как указанное обстоятельство не содержится в ст. 61 УК РФ. Более того, суд апелляционной инстанции констатирует, что данное обстоятельство получило оценку в обжалуемом решении, так как суд указал, что при назначении наказания учитывает в том числе и состояние здоровья членов семьи осужденного (т. 2 л.д. 35).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым. 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения осужденному правил ст. 73 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.10.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Н.Е. Варнакова