Мировой судья Орлянская Е.А. Дело № 12-161/2024

УИД № 26MS0126-01-2024-003635-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2024 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., при секретаре Казанчевой С.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника – Аштеменко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., находясь на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> городе 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить. 

Заявитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО6 в судебном заседании доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указав, что постановлением № мировой судья судебного участка № 

<

адрес> края он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управлением транспортными средствами за употребление лекарственного средства «Цетрин» в момент обострения аллергической реакции на тополиный пух, по мнению сотрудников полиции, повлекшее поведение, не соответствующие обстановке, с резким изменением окраски кожных покровов лица.

Считает наказание, наложенное на него обжалуемым постановлением, неправомерным, поскольку в этот день он работал на своем дачном участке с 7 час. 30 мин. до 15 час 00 мин., а именно копал канаву для закладки фундамента под забор с отводом воды при 28 градусах жары, вследствие чего был в крайне изнеможденном состоянии. Остановившие его инспекторы, не представившись, с первой секунды вели себя не уважительно, начали задавать наводящие вопросы. Товарищи, находившиеся в машине, помогавшие ему в работе, были названы группой лиц и подверглись допросам до того момента пока это не вышло за все рамки приличия, на что им было сделано замечание. От медицинского освидетельствования он не отказывался и не менял своей позиции, как утверждает инспектор ФИО7, вплоть до того момента пока его не убедили уговорами, а именно: показами видео со списком лекарств и фактом того, что он останется без прав, даже при отрицательных результатах освидетельствования, по причине отправки анализов на дополнительную экспертизу в 

<

адрес> сроком минимум в месяц. Обвинения в том, что он чего-то боялся, был нервным и весь перепачкан мороженым, считает надуманными и без основательными, этим самым инспектор оправдывал свои действия. Советоваться с какими-то знакомыми он не мог в принципе, так как инспектор ФИО8 забрал у него личный телефон и что-то в нем искал в разделе фотографий, говорил о каких то растениях. Далее его настоятельно попросили перевести его в авиа режим и не говорить ничего лишнего, когда они сядут в патрульную машину для оформления документов. Своими действиями инспекторы ввели его в заблуждение, сказав, что при отказе все будет хорошо. В конечном итоге ему не были выданы копии протоколов, которые он пытался позже требовать в течении нескольких дней в отделе ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На все запросы получал отказ, а именно: что у них нет приема граждан и копий его протоколов, так как он за них расписался, как и за все остальное. Приложенное к материалу видео, также доказывает его невиновность, показывая адекватность его поведения, ни чем не отличающиеся от повседневного.

За двадцать лет его истории вождения не было ни одного случая грубого нарушения правила, а это порядка 300 000 км преимущественно по городу Москва, в том числе вождение мотоцикла с 2013 года. Также пользовался услугами каршеринга. Безаварийное вождение в течении всего этого времени, о чем свидетельствует коэффициент бонус-малус 0,46, вся техника всегда была застрахована за редким исключением.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании в дополнение к доводам жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным ФИО1, пояснил, что, как указано в материалах дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки не неизвестна. Мировым судьей данный вопрос не выяснялся.

Согласно п. 52 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями п. 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Приказа № в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым и тактичным, обращаться к ним на «ВЫ», требования и замечания излагать исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Однако общаясь с ФИО1, инспекторы вели себя вызывающе, обращались к нему на «Ты».

Мировым судьей действия сотрудников ДПС в этой части никак не оцениваются, несмотря на то, что ФИО1 акцентировал на этом внимание суда.

Сразу после остановки сотрудники сослались на какие-то вымышленные подозрения о наличии у ФИО1 признаков состояния опьянения и предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Будучи уверенным, что никаких запрещенных веществ не употреблял, ФИО1 высказал согласие пройти освидетельствование. При этом попросил процесс не затягивать, т.к. торопился домой. Однако инспекторы стали убеждать его, что состояние опьянения в любом случае будет установлено. И даже если не будет установлено, то биологический объект будет направлен в 

<

адрес> на химико-токсикологическое исследование, что займет не менее месяца, и все это время он не сможет управлять транспортным средством. Таким образом, инспекторы умышленно подтолкнули ФИО1 к отказу от освидетельствования.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъясняет, что не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия.

В постановлении мировым судьей оценка действиям сотрудников ДПС в этой части не дается.

Как указано в материалах дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании отказа были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, со слов инспектора ДПС, явилось наличие признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. В судебном заседании инспектор ДПС толком не смог пояснить, в чем заключались признаки опьянения. С его слов ФИО1 сомневался, проходить освидетельствование или нет, при этом он умолчал о том, что на него было оказано давление. На видеозаписи признаки опьянения не просматриваются. В связи с этим возникают сомнения в наличии у инспекторов ДПС оснований для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, прерывистая, приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

Видеозапись не фиксирует движение и остановку транспортного средства под управлением ФИО1 Видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. Согласно видеозаписи, протоколы заполнены до ее начала, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждает, что инспектор заранее знал, какие ответы получит от ФИО1, т.к. беседу с ним провел до начала всех процессуальных действий. От отстранения его от управления транспортным средством до направления его на медицинское освидетельствования на видеозаписи проходит 4 минуты, а согласно письменным материалам дела от отстранения от управления транспортным средством в 15 час. 45 мин. до направления на медицинское освидетельствование в 15 час. 55 мин. должно пройти 10 минут. Таким образом, видеозапись не согласуется с письменными материалами по времени.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, которым ФИО1 предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что приложенные к административному делу доказательства добыты с нарушением закона, они полежат исключению из материалов дела как недопустимые.

При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Итак, исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие, законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности непозволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершениивменяемого административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Аштеменко В.П., проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с действующим административным законодательством виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Согласно положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Как установлено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, - постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При вынесении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 

<

адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

В обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель указывают, что сотрудники полиции после остановки транспортного средства ФИО1 вели себя неуважительно; остановили транспортное средство по надуманным основаниям, сослались на какие-то вымышленные подозрения о наличии у ФИО1 признаков состояния опьянения и предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и не вызвали сомнений ни у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в данном случае - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Материалами дела, в частности, представленной видеозаписью, достоверно подтверждается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. 

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. 

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> были опрошены инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО7, ФИО10, показаниям которых дана соответствующая оценка. При этом мировым судьей установлено отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено. До остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения в отношении него необходимых процессуальных действий инспекторы не имели личных отношений с последним. Кроме того инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО7, ФИО10, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана оценка доводам ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что инспекторы ДПС ввели его в заблуждение и был сделан верный вывод о том, что данные доводы не заслуживают внимания, т.к. факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела, в том числе, из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. 

Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что инспектор ДПС отчетливо разъясняет ФИО1 административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не выполнил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления со стороны инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний, указывающих на применение сотрудниками ГИБДД недозволенных приемов воздействия, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах данные доводы являются необоснованными и направлены на избежание административной ответственности. Также суд расценивает их как способ защиты и нежелание ФИО1 нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Сомнений в том, что ФИО1, как водителю известно об обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица для установления или опровержения факта административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку он получил водительское удостоверение по итогам аттестации, включающую теоретическую часть знаний ПДД РФ и практические навыки вождения, следовательно, ему также известно или должно быть известно о последствиях невыполнения такого требования. Кроме того, об ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было разъяснено ФИО1 инспектором ДПС.

Данная норма не подразумевает и не предусматривает порядок и период убеждения лица пройти освидетельствование, по смыслу указанной статьи для признания оконченным совершение предусмотренного правонарушения достаточно однократного такого требования уполномоченного должностного лица и соответственно однократного отказа водителя его выполнить.

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что все доводы ФИО1 являются голословными, не подтвержденными какими-либо документами, опровергнутыми в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Также суд расценивает их как способ защиты и нежелание ФИО1 нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, в ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, бесспорно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденная следующими истребованными и исследованными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., находясь на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> городе 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО1 установлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством; 

- рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; 

- списком правонарушений базы ГИБДД, согласно которых ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено с применением видеосъемки, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные действия в отношении ФИО1 совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудником не допущено.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения с применением видеосъемки, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы ФИО1 и его представителя Аштеменко В.П. о том, что при совершении процессуальных действий: составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали понятые, считаю несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку во всех перечисленных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, имеются сведения о ведении видеосъемки, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Подлинность видеозаписи в установленном законом порядке не оспорена.

По мнению судьи апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края сделан верный вывод о том, что оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, абз. 3 п. 223, п. 224 Административного регламента, при наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятым должны быть разъяснены их права, и каждый из них должен лично убедиться в наличии у водителя признаков опьянения. 

В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

В указанном протоколе также отражаются дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу. Копия протокола вручается водителю (ч. 6 ст. 25.7, ч. 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По мнению судьи апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле об административном правонарушении документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, действия сотрудников ДПС не обжалованы. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются указания на место совершения административного правонарушения, дату его совершения и время совершения административного правонарушения. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеосъемки, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные действия в отношении ФИО1 совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудником не допущено.

Действия ФИО1 верно расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при наличии возможности подписания процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель указывают, что в нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, которым ФИО1 предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование.

Данные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. 

Следовательно, на стадии выяснения согласия водителя пройти медицинское освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование каких либо технических средств, при помощи которых данное освидетельствование может быть произведено, не обязательно. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным оставить жалобу без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья ФИО4