Дело № 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 7 февраля 2024 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, 

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 1 декабря 2023 года по делу № 5-2070/2023 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 1 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В представленном суду дополнении к жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, у сотрудников отсутствовали основания для проведения в отношении него процессуальных действий. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательства управления им транспортным средством суду не предоставлено. Кроме того, при осуществлении освидетельствования он неоднократно дул в мундштук, который был одним и тем же, то есть не менялся каждый раз, мундштук открывал сам инспектор, что может свидетельствовать о недостоверности показаний прибора. Кроме того, по факту составления в отношении него административных протоколов инспектор не составил рапорт и не приобщил его к материалам дела. Указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была добыта с нарушением норм ст. 26.2 КоАП РФ. В протоколах имеется отметка о том, что велась видеосъемка, но не указано на какое техническое средство. Видеозапись производилась на телефон, которая не может быть использована в качестве доказательства, на видеозаписи отсутствует дата и время. На видеозаписи не зафиксировано, как составлялись протоколы, просил исключить видеозапись из числа доказательств. Также указал, что в нарушение норм действующего законодательства транспортное средство на стоянку не задерживалось, а было передано другому лицу. Обратил внимание суда, что инспектор сам выписал ему повестку в суд, с указанием даты и времени, хотя об этом его должен был известить суд. Ему не были выданы протоколы об административном правонарушении, что также является нарушением. Судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, полагает, что вынесение обвинительного постановления с учетом показаний сотрудника незаконно, так как последний заинтересован в исходе дела и именно он составлял материалы об административном правонарушении, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации к показаниям сотрудников необходимо относится максимально критично.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20 июля 2023 года в 23 часа 25 минут возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем "Тойта Виста", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2023, в котором изложены обстоятельства вменённого ФИО1 правонарушения. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2023, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством "Тойота Виста", государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2023 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 при помощи технического средства измерения воздуха установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,617 мг/л, что превышает возможную разрешенную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр, выдыхаемого воздуха. С актом он ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в протоколе, копию акта получил (л.д. 4,5), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с требованиями пунктов 2 - 7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотестор "Юпитер" заводской номер 000654, последняя поверка 16 декабря 2022 года, со сроком поверки до 15 декабря 2023 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,617 мг/л (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2023 года следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем им сделана соответствующая запись, рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 4 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 видеозаписи от 20 июля 2023 года следует, что в патрульном автомобиле ДПС, присутствует двое сотрудников ДПС и ФИО1 Сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, спрашивает у привлекаемого лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор "Юпитер" заводской номер 000654, последняя поверка 16 декабря 2022 года, со сроком один год (до 15 декабря 2023 года), последний дает согласие. Инспектор берет свидетельство о поверке и прибор Алкотектор Юпитер демонстрирует их ФИО1 и зачитывает вслух сведения о приборе. Инспектор демонстрирует на камеру мундштук, вскрывает его и устанавливает в алкотектор. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от ФИО1 не поступало. Данный факт, также подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Доводы ФИО1 о том, что он "продувался" неоднократно, при этом использовался всего один мундштук, что привело к установлению у него состояния опьянения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 (примечание к пункту 2.7.7) при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

В пункте 2.7.9 названного руководства указано, что при нажатии кнопки "Старт" для начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке. При положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы. При отрицательном результате проверки (при обнаружении эталона или других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Таким образом, наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания прибора, достоверность проведенного исследования, исключает возможность начала измерения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2023 года оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676, и содержит все необходимые сведения. При оформлении указанного процессуального документа возражений от ФИО1 относительно процедуры освидетельствования и неразъяснения порядка ее проведения не поступало. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 4-6).

Указание в жалобе о том, что видеозапись представленная в материалы дела является недопустимым доказательством ввиду того, что съемка производилась с грубым нарушений требований законодательства, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют сведения о дате и времени осуществления данной видеосъемки, на видеозаписи не запечатлены лица сотрудников ГИБДД, съемка производилась на мобильный телефон, не свидетельствуют о ее недопустимости.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме того, на представленной видеозаписи инспектор вслух проговаривает дату осуществления видеосъемки 20 июля 2023 года. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. 

Суждения заявителя в жалобе о том, что на видеозаписи должен быть зафиксирован факт составления протоколов, основаны на неверном толковании закона, поскольку видеозапись применяется в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи не видны признаки опьянения, несостоятельны в силу следующего.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 были зафиксированы инспектором ГИБДД при визуальном контакте с последним. Выявленные признаки опьянения у ФИО1 такие как, запах алкоголя изо рта были отражены в процессуальных документах инспектором ДПС ГИБДД при составлении административного материала и отражены на видеозаписи. Возражений относительно выявленных признаков опьянения ФИО1 не высказывал.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, о несоблюдении им процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не является основанием для отмены принятого в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2023 года, в третьей графе снизу "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Вместе с тем ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан без каких либо замечаний. Более того, в указанной графе собственноручно указал "согласен" и поставил подпись (л.д. 5). При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным. Также нельзя признать доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении в графе: "Копию протокола получил" стоит подпись ФИО1, что им не оспаривалось. Доказательств не получения указанных процессуальных документов ФИО1 суду не представлено. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица и мировой судья не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 были допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении его действий сотрудником ГИБДД, понимал правовые последствия, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако требования Правил проигнорировал, находясь при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД не осуществил задержание транспортного средства, не влияет на законность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не исключает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 1 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.В. Кошелев