Дело 2-2809/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-001587-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н., 

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, а именно на 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером: *** площадью 2 374 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 Исполнительное производство ***-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 334 107 рублей 77 копеек в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»; исполнительное производство ***-ИП возбуждено на основании постановления СПИ *** от 19.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 021 рублей 91 копеек в пользу взыскателя УФССП по АК.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на 1/12 доли земельного участка в кадастровым номером: *** площадью 2 374 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 составляет 332 938 рублей 07 копеек. Сумма по исполнительскому сбору составляет 24 409 рублей 45 копеек. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности у должника находится 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером: *** площадью 2 374 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на указанную долю земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что имеющиеся в собственности ответчика транспортные средства являются неликвидными, ФИО2 официально не трудоустроен, в связи с чем не может выплачивать сумму задолженности по исполнительному производству. Кроме того указала, что на долю в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> взыскание не может быть обращено, так как она находится в залоге у банка, поскольку приобретена с использованием кредитных средств. 1/12 доли в жилом доме в настоящее время реализуется в рамках исполнительного производства. Иного имущества у ответчика нет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что задолженность погасить не имеет возможности. Транспортные средства, имеющиеся в собственности находятся в неисправном состоянии, неликвидны, снять с учета указанные транспортные средства не может ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того пояснил, что имеет в собственности 1/12 долю в доме и на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Самостоятельно реализовать имущество не может ввиду наличия запрета. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «Банк Русский стандарт», УФССП по АК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как следует из обстоятельства дела, основанием для обращения в суд с данным иском явился факт того, что ответчик является должником по исполнительному производству, в связи с недостаточностью средств свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, в собственности у ответчика находится 1/12 доля земельного участка, обращение взыскания на эту долю в земельном участке является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. 

Таким образом, с учетом обстоятельств заявленного иска и приведенных выше норм действующего законодательства, удовлетворение иска в данном случае возможно при отсутствии или недостаточности у ответчика денежных средств и отсутствии у него иного принадлежащего ему имущества, за исключением того, на которое просит истец обратить взыскание, и обращение взыскания на это имущество является единственным способом исполнения исполнительных документов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении должника ФИО2 возбуждено:

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу *** по взысканию в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 334 037 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей 38 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП на основании постановления СПИ *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 021 рублей 91 копеек в пользу взыскателя УФССП по АК.

Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю, ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества: 1/12 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, 11/171 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***(л.д.23-24; 92-96).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2022, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула наложен арест на 1/12 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый *** и 11/171 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый *** (л.д.12-13).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> также являются: ФИО4 (1/12 доли), ФИО3 (1/2 доли).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика невозможно, а сособственникам имущества (ФИО4, ФИО3) не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о выделе доли должника из общей долевой собственности в натуре суду истцом не заявлено. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли в общем имуществе, в соответствии со ст.255 ГК РФ (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, заявленные истцом требования, не соответствуют по своему содержанию ст.255 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля АУДИ 80, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; автомобиля ВАЗ21053, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.100).

Согласно уведомлению, объявление исполнительного розыска нецелесообразно ввиду того, что в подразделении ЦАФАП ОДДУ ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю отсутствуют сведения о передвижении транспортных средств АУДИ 80, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; автомобиля ВАЗ21053, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежащих ФИО2 на территории Алтайского края, зарегистрированного средствами фотофиксации АПК «Паутина» и АПК «Поток»; в базе «ФИС ГИБДД» отсутствуют административные практики, совершенные с использованием транспортных средств должника на территории всех субъектов РФ; отсутствуют действующие договоры страхования автогражданской ответственности.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что транспортные средства являются неликвидными, в связи с чем не проводились действия по поиску указанных транспортных средств, не выносились постановления об исполнительном розыске. 

Ответчик указал, что транспортные средства сгнили, технически неисправны, находятся на свалке, в связи с чем отсутствует возможность передачи транспортных средств для реализации. Указал на согласие передачи долей, принадлежащих ему на праве собственности на земельный участок и жилой дом, для их последующей реализации.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было. 

Транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на имя ответчика, актов об утилизации не представлено, розыск автомобилей не проводился.

Основания, изложенные в письме о нецелесообразности объявления исполнительного розыска, не указывают на отсутствие у должника указанных автомобилей. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, стороной истца, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия или недостаточности у ответчика денежных средств и отсутствии у него иного принадлежащего ему имущества, за исключением того, на которое просит истец обратить взыскание, и того, что обращение взыскания на это имущество является единственным способом исполнения исполнительных документов, суду не представлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», представленные в дело исполнительные производства не содержат.

В том числе не содержат материалы исполнительных производств достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов, а также иного имущества, в том числе, движимого.

Меры к изъятию и реализации автомобилей судебным приставом-исполнителем не предприняты. Доказательств того, что приставом совершались действия по оценке этого имущества, и стоимости этого имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, истцом в дело не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность установления доходов и иного имущества у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание без обращения взыскания на долю земельного участка ответчика, не исчерпана. 

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика иного движимого имущества, помимо доли на земельном участке, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного производства.

К тому же, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов стороны истца, отраженных в иске, суд приходит к выводу о том, что истцом, как на момент подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела, не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом защиты прав взыскателей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2809/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.05.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова