Дело №2-5147/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, а также обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 11 мая 2017 года в сумме 1 300 000 рублей, процентов в сумме 390 000 рублей, неустойку в размере 1 755 000 рублей и судебные расходы в размере 25 425 рублей. При этом просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 16, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей. Денежные средства переданы в тот же день, что подтверждается распиской. Ответчик обязалась вернуть сумму займа до 11.11.2017 года и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц, не позднее 11 числа каждого месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате процентов размер их увеличивается до 6%. Согласно п.5.3 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с п.4.1 указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 16, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предмета залога равна 1 500 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения сумма займа была увеличена до 1 300 000 рублей. С момента заключения договоров ответчица не приступила к исполнению обязательств. Сумма задолженности составляет 3 445 000 рублей. Требование о возврате долга было направлено истцом ответчику и получено последним 06.09.2017 года. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 11 мая 2017 года в сумме 1 300 000 рублей, проценты по договору с 11.05.2017 года по 11.11.2017 года в сумме 468 000 рублей, неустойку с 11.05.2017 по 11.11.2017 года в размере 421 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 425 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества №1 от 11.05.2017 года, а именно квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 16, по адресу: 

<

адрес>, оставив квартиру за залогодержателем с зачетом в счет покупной цены требований ФИО2 к ФИО3 обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости указанной квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании факт заключения договора займа и написания расписки о получении денежных средств признал, пояснил, что данный договор ответчица заключала по его просьбе и полученные в долг деньги были потрачены им на свой бизнес. Однако в настоящее время возможность их вернуть отсутствует.

Принимая во внимание, что полномочия ФИО4 по представлению интересов ответчицы ФИО3 регламентированы и ограничены доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что ФИО4 не представлено признания иска от имени ФИО3, в связи с чем, позиция, высказанная им по делу в судебном заседании, не учитывается судом в качестве признания исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца по доверенности и мнение представителя ответчика по доверенности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем денежные средства в сумме 800 000 рублей, на срок до 11 ноября 2017 года, под 5% в месяц. В соответствии с п.3.1 договора выплата процентов производится не позднее 11 числа каждого месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате процентов их размер увеличивается до 6%. По условиям договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с п.4.1 указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог квартиру площадью 59,1 кв.м., этаж 16, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предмета залога равна 1 500 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения сумма займа была увеличена до 1 300 000 рублей. С момента заключения договоров ответчица не приступила к исполнению обязательств. Сумма задолженности составляет 3 445 000 рублей. 

Требование о возврате долга направлено истцом ответчику и получено последним 06.09.2017 года. Нарушая условия описанного выше договора, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязанности по договору займа не исполнил, от возвращения денежных средств уклоняется, из-за чего истец несет убытки и лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик неправомерно удерживает взятые у истца денежные средства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца 1 300 000 рублей, согласно договору займа и расписке.

При этом, из ст.809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, учитывая, что до настоящего момента требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 468 000 рублей. Расчет, представленный истцом, суд принимает в качестве достоверного.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5.3 Договора, в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, что составляет – 421 200 рублей.

Как следует из ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.5.3 Договора, за нарушение сроков возврата денежных средств займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из фактических материалов дела, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 421 200 рублей. Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер уплаченной государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов – 25 425 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 2 214 625 рублей: из которой: 1 300 000 рублей – сумма основного долга, 468 000 рублей – проценты (ст.809 ГК РФ), неустойка в размере 421 200 рублей, а также судебные расходы в размере 25 425 рублей.

Частями 1, 3 ст.334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по указанному выше договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения последним описанных обязательств, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение жилое, 

<

данные изъяты>, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 11.08

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2 214 625 (два миллиона двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять ) рублей: из которых: 1 300 000 рублей – сумма основного долга, 468 000 рублей – проценты (ст.809 ГК РФ), неустойка в размере 421 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 425 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, 

<

данные изъяты> кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2017 года.