Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкарёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 17.03.2017 года между ней и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу : 

<

 адрес >». Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира, расположенная на 12-м этаже. В соответствии с договором стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства до конца 4 квартала 2018 года. Цена договора определена 1839 750 рублей. Со стороны дольщика обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, согласно графику оплаты. 14.02.2019 года ответчику была направлена претензия об устранении нарушений обязательств по договору, ответа на данную претензию не поступило, добровольно устранить нарушения и выполнить законные требования по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик отказался. Объект долевого строительства передан истцу 16.03.2019 года с нарушениями сроков передачи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ООО «ТИН Групп» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 71290,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также зачесть требуемую сумму в счет обязательных платежей долевого взноса истца по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что квартира по акту приема-передачи была передана ей ответчиком 16 марта 2019 года с отраженными в акте приема-передачи недостатками, которые до настоящего времени полностью не устранены, что препятствует вселению в квартиру. С доводами возражений ответчика в части снижения неустойки за счет уменьшения периода просрочки с 75 до 66 дней с учетом начала отсчета просрочки с 10.01.2019 года согласилась. Возражала против доводов ответчика о снижении размера штрафа.

Представитель ООО «ТИН Групп» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства – 66 дней, необходимость начала исчисления срока с 10.01.2019 года по п. 4.1 Договора и ст. 193 ГК РФ о дне окончания срока исполнения обязательства в ближайший рабочий день, поскольку 31.12.2018 года был выходным. Полагал суму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и подлежащей снижению из-за отсутствия доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 17.03.2017 года между ООО «ТИН Групп», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу : 

<

 адрес >». ПО условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, определенной площади и местоположения, а ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную в п.3.1 и 3.3 договора цену и порядке её уплаты в сумме 1839750 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта определен не позднее 4 квартала 2018 года. 

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16.05.2017 г.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства исполняет надлежащим образом, оплачивая в соответствии с п. 3.2.2. Договора долевой взнос в сумме 588 000,00 руб. в момент заключения договора, в остальной части в рассрочку по графику, по 104300,00 руб., до 15 числа ( июня, сентября, декабря 2017 года, марта, июня, сентября, декабря 2018 г, марта, июня, сентября, декабря 2019 года, марта 2020 года). По акту сверки взаимных расчетов на 17.03.2019 года предусмотренные платежи по 12.03.2019 года в сумме 1422400,00 руб. внесены истцом полностью. 

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «ТИН Групп», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № № от 17.03.2017 года участия в долевом строительстве исполнило ненадлежащим образом, квартира в предусмотренный договором срок до 31.12.2018 года истцу передана не была.

14.02.2019 года ответчику была направлена претензия об устранении нарушений обязательств по договору, ответа на данную претензию не поступило, добровольно устранить нарушения и выполнить законные требования по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик отказался. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.02.2019 года, квартира передана истицу по акту приема-передачи 16 марта 2019 года. 

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, установив, что ООО «ТИН Групп» нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер заявленной ко взысканию неустойки рассчитан истцом, исходя из цены договора в сумме 1839750 рублей и количества дней просрочки – 75 (с 01 января 2019 года по 16 марта 2019 года), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %. 

Пунктом 3.1 договора № участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ТИН Групп» и ФИО1, определено, что цена договора согласована застройщиком и участником долевого строительства и составляет 1839750,00 рублей.

Исходя из цены договора – 1 839 750 рублей, количества дней просрочки (как заявлено в иске) – с 01 января 2019 года по 16 марта 2019 года – 75 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период – 7,75%, размер неустойки за указанный период времени составляет 71290,31 рублей (1 839750 х 7,75 % / 300 х 75 х 2 = 71290,31)

Вместе с тем, представитель ООО «ТИН Групп», обоснованно возражал против заявленного к взысканию размера неустойки, в связи с неправильным определением начала срока её исчисления, поскольку считать неустойку необходимо с 10 января 2019 года, то есть за 66 дней просрочки. Размер неустойки в этом случае составит 62735,48 рублей.

Разрешая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание предусмотренное ст.333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – 66 дней, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойки до 50 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела объект недвижимости – однокомнатную квартиру с проектным номером квартиры №, номером №, проектной площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м, общей площадью. 

<

 ИЗЪЯТО >. кв.м, расположенную на 12-м этаже, в многоквартирном жилом доме для личных, семейных нужд.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, длительности нарушения прав, 66 дней, принимая во внимание нравственные страдания истца, понесенные в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный срок, в том числе, из-за наличия ряда строительных недостатков, не устраненных и на дату рассмотрения настоящего спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об этом частично и взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что как до, так и после поступления настоящего иска в суд требование истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО «ТИН Групп», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей ((50 000 + 10 000) х 50% = 30 000).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Вместе с тем, требование иска зачесть присужденную сумму в счет обязательных платежей долевого взноса истца по договору удовлетворению не подлежит, как преждевременное, поскольку по данному вопросу у сторон спора не имеется встречного однородного требования, в рамках которого возможен такой зачет. В силу положений ст.ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотренных в ст.12 ГК РФ и иными законными способами. 

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ТИН Групп» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2000 руб. (1 700 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 10 января 2019 года по 16 марта 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 90000,00 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2019 года. 

Судья