Дело № 2-2785/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 04 октября 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 и застрахованной в страховой компании истца. Залив вышеуказанной квартиры произошел по причине проникновения воды из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой на дату залива являлась ФИО2 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 176673,53 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 4734 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий также в интересах третьего лица ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчика ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса» - ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица АО «Газпром теплоэнерго» - ФИО8 и ФИО9 разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, указав, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 и застрахованной в страховой компании истца по договору № №. 

Залив вышеуказанной квартиры произошел по причине проникновения воды из вышерасположенной квартиры № № собственниками которой на дату залива являлись ФИО1 и ФИО4 

Управление домом, в котором расположены спорные квартиры, осуществляет ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса».

Из акта от 10 октября 2022 года, составленного с участием сотрудников управляющей компании, следует, что залив произошел в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в месте соединения с полотенцесушителем, который произошел в результате гидроудара в связи с отключением горячего водоснабжения 03 октября 2022 года и запуском 04 октября 2022 года. Также указано, что конструкция полотенцесушителя и трубопроводагорячего водоснабжения на момент аварии не соответствовали проектной документации.

Из заключения от 02 декабря 2022 года, выполненного специалистами ООО «Бюро страховых экспертиз Русаджастер» следует, что размер материального ущерба повреждений квартиры составляет без учета износа 170995,53 руб., размер материального ущерба по движимому имуществу без учета износа составляет 5678,02 руб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 176673,53 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-262/2023 по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Инфракомплекс-СЖК», АО «Газпром теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, на основании проведенной судебной экспертизы, установлено, что вероятная причина разрыва трубы общедомовой системы горячего водоснабжения, а именно, превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения, может рассматриваться как фактор, способствующий возникновению аварии вследствие разрыва участка трубопровода (резьбового соединения). Судом установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, расположенного в квартире № 10 по указанному выше адресу.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку залив произошел по причине неисправности общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем заявленная ООО «СК «Согласие» ко взысканию сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса».

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ООО «Бюро страховых экспертиз Русаджастер», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра и действующие методики оценки, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Соответственно, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию уплаченное истцом страховое возмещение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4734 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 176673,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4734 руб., а всего взыскать 181407 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста семь) рублей 53 копейки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска к ФИО1, а также исковых требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.